Определение Томского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1969/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1969/2020
от 22 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Пушкаревой Марины Владимировны Кухальской Анны Кимовны на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-552/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пушкаревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-552/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пушкаревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, представитель Пушкаревой М.В. Кухальская А.К. подала частную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявления указано, что копия определения от 20 марта 2020 года была направлена Пушкаревой М.В. только 31 марта 2020 года, а получена ею 06 апреля 2020 года, в связи с чем частная жалоба на указанное определение была подана 20 апреля 2020 года (поступила в суд 22 апреля 2020 года), однако определением Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 года была возвращена, поскольку срок на ее подачу был пропущен, а ходатайство о его восстановлении отсутствовало. Полагала, что срок пропущен был по уважительной причине и связан с поздним направлением и получением копии определения от 20 марта 20202 года.
В судебном заседании представитель Пушкаревой М.В. Кухальская А.К. поддержала ходатайство о восстановлении срока. Указала, что ранее не ходатайствовала о восстановлении срока, поскольку думала, что имеет право на подачу частной жалобы в течение 15 дней с момента получения копии определения.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика Пушкаревой М.В.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Пушкаревой М.В. Кухальская А.К. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что последним днем срока для обжалования определения Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года являлось 06 апреля 2020 года, а не 10 апреля 2020 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность обжалования соответствующего определения в установленные сроки.
Полагает, что материалами дела подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения от 20 марта 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
Несоблюдение одной стороной требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года удовлетворено заявление представителя ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-552/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пушкаревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Соответственно, процессуальный срок для подачи частной жалобы начинался с 23 марта 2020 года и истекал 10 апреля 2020 года. Согласно штампу Почты России на уведомлении о вручении копия определения от 20 марта 2020 года направлена Пушкаревой М.В. 31 марта 2020 года, а получена - 06 апреля 2020 года.
Частная жалоба на определение суда подана 20 апреля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования определения суда - по истечении пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения, которая определением от 24 апреля 2020 года была возвращена заявителю.
08 мая 2020 года от представителя Пушкаревой М.В. была вновь подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока нет, поскольку с даты получения копии обжалуемого определения (06 апреля 2020 года) и до истечения процессуального срока на его обжалование (10 апреля 2020 года) у Пушкаревой М.В. имелась возможность подать лично или через представителя частную жалобу.
Данные выводы апелляционная инстанция находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод частной жалобы о том, что последним днем срока для обжалования определения Кировского районного суда г. Томска от 20 марта 2020 года являлось 06 апреля 2020 года, а не 10 апреля 2020 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность обжалования соответствующего определения в установленные сроки, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена положением, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, названные им в качестве уважительных причин таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пушкаревой Марины Владимировны Кухальской Анны Кимовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка