Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 года №33-1969/2020, 33-9/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-9/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Недайборщ А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Недайборщ А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Недайборщ А.В. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
В обоснование требований указал, что со 2 сентября 2013 г. он работал помощником машиниста электровоза в ОАО "РЖД" в Эксплуатационном локомотивном депо Бекасово-Сортировочное - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". Приказом ответчика от 8 июня 2020 г. истец уволен с работы на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с нарушением требований по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку его действия соответствовали требованиям должностной инструкции и локальных нормативных актов. Указывает, что 5 июня 2020 г. при управлении грузовым поездом локомотивной бригадой в составе машиниста Г.Д.С. и помощника машиниста Недайборщ А.В. проезд входного светофора 6Н с запрещающими показаниями на железнодорожной станции Манихино-1 произошел в результате совокупности обстоятельств, в том числе особой сложности 6 ветки, технических характеристик грузового поезда, недостаточной видимости входных сигналов светофора, несообщение диспетчером об изменении входного сигнала светофора. Отмечает, что проезд под запрещающий сигнал светофора был незначительным, не повлек тяжких последствий и не создавал угрозы столкновения с пассажирской электричкой, ущерб отсутствует. Считает, что выводы комиссии, изложенные в протоколе разбора случая о возможной угрозе столкновения с электропоездом, не соответствуют действительности; комиссией не учтены обстоятельства произошедшего и его объяснения. Ссылается, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" от 8 июня 2020 г. N 256/лс о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. в сумме 75 061 руб. и далее по день вынесения судом решения, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Недайборщ А.В. просит отменить решение суда и его иск удовлетворить, либо принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственную желанию и взыскать компенсацию. Ссылается на совокупность обстоятельств, которые привели к экстренному торможению состава, который шел не по кодированному маршруту, в кабине локомотива автоматические сигналы не действовали, поэтому у них не было данных о том, что впереди горит красный сигнал светофора. Обращает внимание, что имеется ограничение скорости по участку не менее 40 км/ч, видимость светофора ограничена, состав поезда имел критический вес, маршрут следования установлен на кривом участке дороги, что в условиях дождя при наличии подъема привело к пробуксовке колес локомотива. При этом о задержке отправки электропоезда на 11 минут их не предупредили. Считает, что судом не дано надлежащей оценки причинам, предшествующим происшествию, и результатам проведенной работодателем проверки. Указывает, что локомотивной бригадой не было допущено нарушений требований охраны труда и должностных обязанностей; при появлении запрещающего сигнала светофора было применено экстренное торможение, что предотвратило наступление тяжелых последствий и ущерба. Полагает, что реальной угрозы наступления тяжких последствий не было; опасность столкновения с электропоездом исключалась. Считает, что суд необоснованно приял во внимание показания свидетеля М.М.В. поскольку он не обладает техническими знаниями о движении поезда. Считает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку локальным нормативным актом за проезд на запрещающий сигнал светофора впервые не предусмотрено расторжение трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ОАО "РЖД" Давыдов Д.А. и Хлебникова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Недайборща А.В. и его представителя Гришуткину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" Буйнову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Гаджиахмедова С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2013 г. Недайборщ А.В. был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в локомотивные бригады Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", о чем с ним в этот же день был заключен трудовой договор.
В соответствии с пунктом 9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Пунктом 12 трудового договора установлено, что режим рабочего времени не более 40 часов в неделю.
Пунктом 16 трудового договора и приказом о приеме на работу установлено, что работнику устанавливается тарифная ставка 115 руб. 03 коп. в час. с зональной надбавкой 45% и доплатой за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда 4%.
В соответствии с пунктом 15 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги при ведении поезда работники локомотивной бригады обязаны, в том числе соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения; соблюдать установленный регламент переговоров; запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения.
В силу пункта 28 указанной инструкции машинист локомотива обязан, в том числе руководить помощником машиниста, контролировать его действия, проводить теоретическую подготовку по указаниям и инструкциям, относящимся к кругу обязанностей локомотивной бригады, требованиям охраны труда.
В силу пункта 32 указанной инструкции помощник машиниста локомотива обязан при следовании на запрещающий сигнал светофора, стоять около машиниста, контролировать и периодически докладывать машинисту показания сигнала и т.д. При отсутствии действий со стороны машиниста локомотива к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом самому принять меры к остановке поезда.
Согласно пункту 1.13 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением от 12 декабря 2017 г. N 2585 (далее - Инструкции N 2585) машинисты, помощники машинистов, кочегары в процессе работы обязаны: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; эксплуатировать оборудование в соответствии с руководством (инструкцией) по его эксплуатации; соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, установленные для выполняемой ими работы; применять безопасные методы и приемы выполнения работ; соблюдать правила личной гигиены; содержать в чистоте рабочее место; использовать спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов; использовать в работе только исправное оборудование, приборы, инструмент и приспособления; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья; соблюдать требования настоящей Инструкции.
Пунктом 1.14 Инструкции N 2585 установлено, что помощнику машиниста запрещается приступать к выполнению работы, не связанной с их прямыми обязанностями.
В силу пункта 1.28 Инструкции N 2585 машинист локомотива должен осуществлять контроль за соблюдением помощником машиниста требований охраны труда.
Согласно журналам учета посещаемости занятий и успеваемости по техническому учету (локомотивные бригады) Недайборщ А.В. проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, за исключением занятий, во время которых он был временно нетрудоспособен.
Приказом от 8 июня 2020 г. N 256 л/с Недайборщ А.В. уволен с работы на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создававшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.
В обоснование увольнения указано, что на основании протокола от 8 июня 2020 г. N 2 в нарушении требований пункта 9 раздела III Приложения N 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 4 июня 2012г. N 162, локомотивная бригада не выполняла требования установленного регламента переговоров в пути следования; в нарушение пункта 1 приложения N 3 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря и пункта 1.13 Инструкции N 2585 локомотивная бригада допустила проезд светофора с запрещающим показанием.
Из протокола заседания комитета (комиссии) по охране труда у начальника эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Московской дирекции тяги от 8 июня 2020 г. N 2 следует, что машинист электровоза Г.Д.С. и помощник машиниста Недайборщ А.В. допустили грубые нарушения требований охраны труда и должностных обязанностей - проезд входного светофора 6Н с запрещающим показанием на железнодорожной станции Манихино-1 при следовании грузового поезда 5 июня 2020 г. Комиссией установлено, что данный случай стал возможным из-за грубых нарушений машинистом Г.Д.С. и помощником машиниста Недайборщом А.В. пункта 1.13 Инструкции N 2585, а именно не соблюдение требований охраны труда, не выполнение требований запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов, допустив проезд запрещающего сигнала, тем самым создав угрозу схода локомотива с последующем крушением локомотива и столкновением (аварией) с электропоездом, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, что привело бы к травмированию граждан и работников ОАО "РЖД".
Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Московской дирекции тяги от 8 июня 2020 г. N МСКТ49-23-63 непосредственной причиной случая проезда запрещающего сигнала светофора явилось отвлечение от управления локомотивом и не наблюдение за показаниями сигналов машиниста Г.Д.С. в нарушение требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам. Основной причиной случая проезда явилось нарушение требований пункта 98 приложения N 6 к Правилам в части не наблюдения локомотивной бригадой за сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнения их требований и повторением друг другу всех сигналов подаваемых светофорами; нарушения пункта 9 раздела III приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минстранса России от 4 июня 2012 г. N 162.
По результатам совещания было принято решение о расторжении трудового договора с Недайборщом А.В. и Г.Д.С. на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения Недайборщом А.В. трудовых обязанностей, создававший реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий таких как сход и крушение локомотива, столкновение с электропоездом, травмирование работников ОАО "РЖД" и граждан, находившихся в электропоезде. При этом суд учитывал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы работодателем соблюден.
Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель в лице комиссии по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.
Как следует из протокола заседания комитета (комиссии) по охране труда у начальника эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Московской дирекции тяги от 8 июня 2020 г. N 2 основанием к увольнению помощника машиниста Недайборщ А.В. стал проезд грузовым поездом <адрес> входного светофора с запрещающим показанием на железнодорожной станции Манихино-1.
В качестве причин проезда входного светофора с запрещающим показанием комитетом (комиссией) по охране труда и участниками совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Московской дирекции тяги указаны не выполнение машинистом Г.Д.С. и помощником машиниста Недайборщ А.В. требований знаков безопасности и световых сигналов, отвлечение от управления локомотивом и не наблюдение за показаниями сигналов машинистом Г.Д.С.., не наблюдение локомотивной бригадой за сигналами, нарушение регламента переговоров.
При этом ответчиком вина машиниста поезда и помощника машиниста в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора установлена равная.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 5 июня 2020 г. в 13 ч. 27 мин. дежурная по железнодорожной станции Лукино согласовала с поездным диспетчером отправление грузового поезда весом 4524 тонны осей 248 длиной 71 условная единица (62 вагона) (максимально допустимой длины и массы) на железнодорожную станцию Манихино-1 по 6-ой ветви.
Согласно приказу Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" от 15 октября 2019 г. N ЦТ-225 следование по 6-ой ветви станции Манихино грузовых поездов должно осуществляться со скоростью не ниже 40 км/ч, при невыполнении условия - не более 4000 тонн массы.
Соответственно, исходя из требований указанного предписания, грузовой поезд под управлением машиниста Г.Д.С. в составе локомотивной бригады помощника машиниста Недайборща А.В. должен был проследовать 6-ю ветвь перегона Манихино-1 - Манихино-2 со скоростью не ниже 40 км/ч без остановок, что обусловлено особенной сложностью данного перегона - кривым участком подъема 12% с ограниченной видимостью.
Согласно справке ОАО "РЖД" в период с 12 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. 5 июня 2020 г. на станции Манихино-1 наблюдался временами ливневый дождь, гроза, видимость 10 км.
В 14 часов 16 мин 18 сек. - поезд отправился со станции Лукино на станцию Манихино-1 по 6-ой ветке по зеленому огню локомотивного светофора (светофора установленного непосредственно в локомотиве).
Г.Д.С. и Недайборщ А.В. пояснили, что из-за дождя, подъема и критической массы поезда имело место буксование, во избежание которого машинист присыпался песок.
В 14 ч. 20 мин. на запрос дежурной станции Лукино дежурный по железнодорожной станции Манихино-1 сообщил о готовности принять поезд на станцию Манихино-1, который должен был проследовать железнодорожную станцию Манихино-1 после освобождения 2-ого главного пути электропоездом с отправлением по графику в 14 ч. 20 мин.
Вместе с тем, из видеозаписи Аппаратного комплекса диспетчерского контроля за период времени с 14 ч. 19 мин. 00 сек. до 14 ч. 31 мин. 55 сек. видно, что с момента отправления поезда со станции Лукино и до 14 час. 31 мин. 51 сек. входной светофор 6Н станции Манихино-1 подавал запрещающий сигнал, поскольку электропоезд со 2-го главного пути железнодорожной станции Манихино-1 не отправился по графику.
Однако дежурный по станции Манихино-1 не вызывал машиниста Г.Д.С., а занимался выяснением причин задержки электропоезда, машинист которого на многочисленные вызовы по радиосвязи не отвечал и отправился самостоятельно без указания причин задержки. Электропоезд задержался на 2 пути (графиковое отправление в 14 ч. 20 мин.) более чем на семь минут.
В 14 ч. 20 мин. дежурная по железнодорожной станции Манихино-2 приготовила маршрут приема поезда от входного светофора Ч станции Манихино-2 на 6-ю ветвь перегона Манихино-1 - Манихино-2 до входного светофора 6Н станции Манихино-1.
В 14 ч. 24 мин. дежурная по станции Лукино передала сообщение дежурному по станции Манихино-1 об отправлении поезда .
В 14 ч. 29 мин. 39 сек. при скорости поезда 48 км/ч поезд проследовал входной сигнал Ч станции Манихино-2 - два желтых, верхний мигающий (разрешается проследование светофора с уменьшенной скоростью; поезд следует с отклонением по стрелочному переводу; следующий светофор открыт) (пункт 8 Приложенич N 7 "Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации" к Правилам).
При этом произошла смена сигнала локомотивного светофора с желтого - разрешается движение; на путевом светофоре, к которому приближается поезд, горит один или два желтых огня на "КЖ/Б" - желтый огонь с красным - разрешается движение с готовностью остановиться; на путевом светофоре, к которому приближается поезд, горит красный огонь.
При этом из-за кривизны железнодорожной ветки сигнал входного светофора 6Н не был виден. Согласно акту проверки видимости входного светофора 6Н на станции Манихино-1 от 5 июня 2020 г. видимость светофора, установленного в кривом участке пути радиусом 250 метров в пересеченной местности, при запрещающем (красном) показании с 6-ой ветви Манихино-1 - Манихино-2 составляет 230 метров.
В силу пункта 4 Приложения N 3 к Правилам красные, желтые и зеленые сигнальные огни светофоров входных, предупредительных, проходных, заградительных и прикрытия на прямых участках железнодорожного пути общего пользования должны быть днем и ночью отчетливо различимы из кабины управления подвижной единицей на расстоянии не менее 1000 м. На кривых участках железнодорожного пути показания этих светофоров, а также сигнальных полос на светофорах должны быть отчетливо различимы на расстоянии не менее 400 м. В сильно пересеченной местности (горы, глубокие выемки) допускается сокращение расстояния видимости, но не менее 200 м.
В связи со сменой сигнала локомотивного светофора на запрещающий по указанию машиниста Г.Д.С. помощник машиниста Недайборщ А.В. стал вызывать дежурного по станции Манихино-1, который не отвечал.
В 14 часов 30 мин. 21 сек. в связи с наличием на перегоне не кодируемого участка произошла смена сигнала локомотивного светофора на белый (локомотивные устройства включены, но показания путевых светофоров на локомотивный светофор не передаются и машинист должен руководствоваться только показаниями путевых светофоров). При том поезд проследовал стрелочный перевод N 36 со скоростью 40 км/ч.
В 14 ч. 31 мин. 11 сек. произошла смена сигнала локомотивного светофора с белого на желтый огонь с красным.
В 14 ч. 31 мин. 26 сек. в кривом участке пути перегона после того как за 230 метров сигнал светофора 6Н с запрещающим показанием стал виден визуально при скорости 36,5 км/ч за 164 метра до входного сигнала светофора 6Н машинист Г.Д.С. применил экстренное торможение.
В 14 ч. 31 мин. 49 сек. при скорости 15,5 км/ч смена сигнала локомотивного светофора с желтого огня с красным на красный огонь (проезд путевого светофора с красным огнем).
В 14 ч. 31 мин. 51 сек. остановка поезда. Тормозной путь составил 198 м. при расчетном 211 м. Заезд локомотива составил за сигнал светофора 37 метров.
Материалами дела подтверждается, что из-за особенностей перегона и максимально допустимой массы после остановки грузовой поезд не смог продолжить движение в сторону станции Манихино-1.
В объяснительных и в судебном заседании машинист Г.Д.С. и помощник машиниста Недайборщ А.В. пояснили, что от управления поездом они не отвлекались, за сигналами светофоров следили, как и за иными знаками и приборами.
Ответчиком не оспаривалось, что непосредственное управление локомотивом осуществляет машинист, помощник машиниста может применить экстренное торможение только в случаях, если этого не может сделать и/или не применяет мер к остановке поезда машинист (пункт 17 раздела III Приложения N 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации).
Объективными доказательствами подтверждается, что из-за наличия не кодируемого участка перегона имела место непоследовательная смена сигналов локомотивного светофора, что в отсутствие видимости сигнала входного светофора и особенностей предписания по следованию по 6-ой ветки без остановок на скорости не менее 40 км/ч давало неясности относительно показаний входного светофора 6Н.
При этом в силу пункта 3 Приложения N 1 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, если показания путевого и локомотивного светофоров не соответствуют друг другу, машинист поезда должен руководствоваться только показаниями путевых светофоров. Если при движении по железнодорожным путям перегона или железнодорожной станции, оборудованными путевыми устройствами АЛС, на локомотивном светофоре внезапно появится белый огонь, машинист должен вести поезд до следующего светофора (или до появления разрешающего показания на локомотивном светофоре) с особой бдительностью и со скоростью не более 40 км/ч.
При том согласно пункта 5 и 6 таблицы 2 раздела VI приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации при изменении показания предупредительного светофора к входному светофору на менее разрешающее (с зеленого на желтый) дежурный по станции должен вызвать машиниста и объяснить причину. При отсутствии вызова дежурного по станции машинист обязан сам вызвать ДСП станции и выяснить причину.
При непредвиденных ситуациях дежурный по станции обязан вызывать машиниста поезда, находящегося на приближении к железнодорожной станции, во всех случаях отклонения от порядка приема и пропуска поезда по железнодорожной станции, установленного графиком движения, ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, и убеждаться в правильности восприятия машинистом соответствующих изменений, как правило, без специальной остановки поезда для этой цели.
Учитывая, что маршрут следования поезда был дежурным по станции Манихино-1 согласован, сигналы выходного и проходного светофоров разрешали поезду следовать по перегону 6Н, на станции Манихино-1 сложилась внештатная ситуация с задержкой отправки электропроезда более чем на 7 минут, дежурный по станции Манихино-1 в силу приведенных норм был обязан предупредить локомотивную бригаду о запрещающем входном сигнале светофора.
Однако такое предупреждение от дежурного по станции локомотивной бригаде поезда не поступало, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, указанными выше Правилами предусмотрен ряд случаев возможности проезда под запрещающий сигнал светофора, а так же порядок получения разрешения для выполнения такого проезда.
Машинист Г.Д.С., как лицо управляющее локомотивом и принимающее решения о применении экстренного торможения, пояснил, что когда в первый раз сигнал локомотивного светофора сменился с желтого на желтый с красным, он подумал о сбое в работе АЛС. После смены сигнала локомотивного светофора с белого на желтый огонь с красным во второй раз он дал распоряжение Недайборщу А.В. вызвать дежурного по станции для выяснения сложившейся ситуации, что последний и старался выполнить. Однако дежурный по станции на вызов не ответил, но в это время стал виден красный сигнал входного светофора, в связи с чем машинист Г.Д.С. применил экстренное торможение.
При этом ответчик не пояснил, как помощник машиниста в данном случае вопреки принятому машинисту решению не вызывая дежурного по станции и отстранив от управления локомотивом машиниста мог начать применять экстренное торможение.
Утверждения представителя ответчика о том, что Недайборщ А.В. не следил за показаниями локомотивного, напольного светофоров иными сигналами и знаками, отвлекался, материалами дела не подтверждаются.
Из пояснений Недайборщ А.В., Г.Д.С., справки по расшифровке файла поездки и выписки из регламента служебных переговоров следует, что увидев сигналы локомотивного светофора, помощник машиниста сообщил о смене сигнала машинисту; машинист старался избежать экстренного торможения, для чего снижал скорость до минимально допустимой, поручил вызвать дежурного по станции; при видимости входного светофора с запрещающим показанием применил экстренное торможение.
Машинист Г.Д.С. также в своих объяснения на невнимательность, отвлечение, не своевременное доведение до него сведений о показаниях светофоров Недайборщом А.В. не ссылался и не указывал.
Согласно пункту 9 раздела III Приложения N 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации в пути следования помощник машиниста обязан докладывать машинисту о сигналах, подаваемых светофорами (кроме проходных светофоров при автоблокировке, сигнализирующих зеленым огнем), показаниях локомотивного светофора (при отсутствии видимости напольного светофора), а также об изменениях показаний локомотивного светофора, сигналах остановки, подаваемых с железнодорожного пути и поезда, сигналах ограждения мест производства работ.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что проезд запрещающего сигнала светофора был допущен по причине нарушения режима переговоров и возникшего не понимая между машинистом и помощником машиниста в результате доклада Недайборщ А.В. о дорожной ситуации, показаниях приборов, светофоров с нарушением регламента переговоров.
При том расшифровка или запись переговоров между машинистом и помощником машиниста ответчиком не представлены; в материалах дела имеется только расшифровка регламента переговоров между дежурным по станции Манихино-1 и локомотивной бригадой.
Из фактических обстоятельств происшествия вина именно истца как помощника машиниста в проезде запрещающего сигнала светофора не усматривается.
Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 88-25644/2020.
Кроме того, Положением о порядке проведения профилактической работы в структурных подразделениях Московоской тяги дирекции тяги предусмотрено, что по результатам расшифровки параметров движения локомотивов при выявлении нарушений, в том числе проезда запрещающего сигнала светофора, работники локомотивных бригад привлекаются к дисциплинарной ответственности, при повторном нарушении рассматривается вопрос о расторжении трудового договора (пункт 2.1).
При этом пункт 2.3 данного Положения установлено, что во всех случаях рассматривается роль помощника машиниста, который своими действиями мог повлиять на недопущение нарушений.
Таким образом, данным Положением предусмотрено установление степени вины как машиниста, так и помощника машиниста в допущенных нарушениях, их ответственность локальным нормативным актом не признается равной.
Как следует из протокола заседания комитета (комиссии) по охране труда, протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Московской дирекции тяги степень вины Недайборщ А.В. не устанавливалась, при принятии решения об увольнении истца его предшествующее поведение и отношение к труду не учитывались.
В качестве характеризующего материала комиссии были представлены сведения о нахождении истца на листках нетрудоспособности в связи с заболеванием, которые сами по себе об отношении к труду не свидетельствуют.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, предупредительные талоны по безопасности движения или по охране труда у Недайборща А.В. не отбирались; в характеристике от 11 марта 2020 г. машинист инструктор локомотивных бригад указал, что Недайбощ А.В. добросовестно относится к должностным обязанностям, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин нарушения требований охраны труда, наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В нарушение приведённых положений, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Недайборщ А.В. решения об его увольнении учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Недайборща А.В., его отношение к труду, семейное положение.
С учетом приведенного обжалуемое решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа ответчика от 8 июня 2020 г. N 256 л/с незаконным и подлежащим отмене и восстановлением Недайборща А.В. на работе в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Бекасово-Сортировочное - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" с 9 июня 2020 г.
Решение суда в части восстановления Недайборща А.В. на работе в соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 ТК РФ, которым является период со дня увольнения 9 июня 2020г. по день восстановления на работе 15 января 2021 г.
Как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, для оплаты его труда применяется почасовый учет рабочего времени не менее 40 часов в неделю.
По запросу судебной коллегии о предоставлении сведений о среднемесячном и среднедневном заработке Недайборщ А.В. ОАО "РЖД" представлены сведения о среднечасовом заработке истца в размере 362 руб. 20 коп. Сведений о среднемесячном заработке не представлено.
Проверив расчет среднечасового заработка, судебная коллегия находит его арифметически верным.
Согласно производственному календарю нормы часов при 40 часовой рабочей недели составляют в июле 2020 года - 184 часа, в августе 2020 года - 168 часов, в сентябре 2020 года -176 часов, в октябре 2020 года - 176 часов, в ноябре 2020 года - 159 часов, в декабре 2020 года - 183 часа.
Соответственно, за период с 9 июня 2020 г. по 15 января 2021 г. почасовая норма выработки составляет 3 (недели июня 2020 года) х 40 + 184 + 168 + 176 + 176 + 159 + 183 + 1 (неделя января 2021 г.) х 40 = 1206 часов.
Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составляет 406 388 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: 1206 х 362,20 = 406 388 руб. 40 коп.
Согласно части седьмой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте указанного 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, учитывая при определении размера компенсации характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая сумму в размере 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Недайборщом А.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.
Соответственно, в силу приведенных норм права, с учетом требований пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7564 руб. согласно следующему расчету: 5200 + 1% (406 388,40 - 200 000) + 300 = 7563,88
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Недайборща А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 8 июня 2020 г. N 256 л/с.
Восстановить Недайборща А.В. на работе в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Бекасово-Сортировочное - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 9 июня 2020 г.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Недайборща А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 9 июня 2020 г. по 15 января 2021 г. в сумме 406 388 (четыреста шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение в части восстановления Недайборща А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка