Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1969/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Косяковой Нины Степановны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Кузоватовой Ольги Михайловны к Косяковой Нине Степановне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Косяковой Н.С. и ее представителя Золотухиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузоватовой О.М. Черепановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузоватова О.М. обратилась в суд с иском к Косяковой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N /__/ общей площадью /__/ кв.м, а именно: закрепить за ответчиком две комнаты размерами /__/ кв.м и /__/ кв.м, за истцом - комнату размером /__/ кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании собственников; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, остальные 3/4 доли принадлежат Косяковой Н.С. В квартире проживает только ответчик. Кузоватова О.М. приходится ответчику родной дочерью. Родственные отношения между ними не складываются, ответчик препятствует истцу в пользовании частью своего имущества без разъяснения причин. Порядок пользования спорным имуществом сторонами не определен. Считала, что ответчиком нарушаются ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем просила определить порядок пользования.
В судебном заседании истец Кузоватова О.М. и ее представитель Черепанова Е.А. требования поддержали.
Представитель ответчика Косяковой Н.С. Золотухина Л.Г. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное пользование квартирой невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Косяковой Н.С.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, суд определил порядок пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в доме /__/, закрепив в пользовании Кузоватовой О.М. жилую комнату площадью /__/ кв.м, а в пользовании Косяковой Н.С. жилые комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, остальные помещения указанной квартиры находятся в общем пользовании сторон. Решением суда на Косякову Н.С. возложена обязанность не чинить Кузоватовой О.М. препятствия в пользовании указанным жилым помещением. С Косяковой Н.С. в пользу Кузоватовой О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., кроме того, судом разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Косякова Н.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд недостаточно полно и объективно рассмотрел дело, при вынесении решения судом дана односторонняя оценка собранным по делу доказательствам и не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Полагает необоснованным вывод суда о наличии с ее стороны препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Указывает, что никаким образом не препятствовала истцу в пользовании квартирой, напротив, истец неправомерно вывезла из спорного жилого помещения вещи и денежные средства. Поскольку истцом не представлены доказательства наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, считает, что вывод суда о наличии препятствий в пользовании не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее 600 руб. в качестве государственной пошлины.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Кузоватова О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, явлются Кузоватова О.М. (1/4 доли) и Косякова Н.С. (3/4 доли).
Ответчик Косякова Н.С. (мать истца) проживает в данной квартире и зарегистрирована по месту жительства.
Как видно из дела, спорная квартира состоит из трех комнат, площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни, коридора, туалета, ванной, встроенного шкафа общая площадь квартиры - /__/ кв.м.
Установив, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как этому препятствует ответчик, суд обоснованно удовлетворил исковые требования путем возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 названного Кодекса).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением соглашением участников общей долевой собственности не определен, суд первой инстанции правильно на основании приведенных выше норм права определил порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование Кузоватовой О.М. жилую комнату площадью /__/ кв.м, а в пользование Косяковой Н.С. - жилые комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, оставив места общего пользования в их общем пользовании.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан с учетом соразмерности принадлежащих сторонам долей в праве собственности на общую квартиру, технических характеристик жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции, а также письменными доказательствами, а именно письмом от 04.09.2018.
Довод апелляционной жалобы относительно переоформления истцом права собственности на спорную квартиру на ответчика правового значения не имеет, поскольку не относится к предмету заявленного иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования в виде двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяковой Нины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
