Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Чипизубовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Маркеловой Е.Е.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Чипизубовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Чипизубовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 11 546,99 рублей - задолженность по кредитному договору, 461,84 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 6 августа 2011 года между АО "ОТП Банк" (далее - Банк) и Чипизубовой Н.В. заключён договор N о предоставлении и использовании кредитной карты на основании заявления клиента с лимитом разрешенного овердрафта в размере 127 500 рублей. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 705,58 рублей, в том числе: основной долг - 126 710,99 рублей, проценты - 72 981,59 рублей, комиссии - 1 013 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 21.03.2018, заключенного между банком и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ"), право требования взыскания указанной задолженности перешло к последнему.
Просил суд взыскать с Чипизубовой Н.В. задолженность по кредитному договору N от 06.08.2011 в размере 200 705,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 72-75).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СААБ" Маркелова Е.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен. Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору последнее поступление денежных средств было произведено 31.05.2016 в размере 540 рублей. Течение срока исковой давности началось в день, следующий за днем последнего внесения заемщиком на счет денежных средств. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 84-86).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ломоносова Е.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 125-126).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2011 года между АО "ОТП Банк" и Чипизубовой Н.В. заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты на основании заявления клиента с лимитом разрешенного овердрафта в размере 127 500 рублей (л.д. 12-23).
Согласно расчёту задолженность Чипизубовой Н.В. по кредитной карте по состоянию на 6 ноября 2018 года составляет 200 705,58 рублей, из которых 126 710,99 рублей - основной долг, 72 981,59 рублей - просроченные проценты, 1 013 рублей - штрафные санкции.
На основании договора N от 21 марта 2018 года АО "ОТП Банк" произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО "СААБ" (л.д. 31-34).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитной карте обусловило предъявление иска о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ломоносовой Е.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о досрочном взыскании суммы долга удовлетворил частично за период с 04.09.2015 по 06.11.2018 в размере 11 546,99 рублей, из которых 5 939 рублей - основной долг, 4 594,99 - проценты, 1 013 - комиссии.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения минимального платежа в течение соответствующего платежного периода (л.д. 23, оборот).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик Чипизубова Н.В. пользовалась кредитной картой, совершала расходные операции, ежемесячно вносила денежные средства в уплату минимального платежа. Так, 08 мая 2015 г. она уплатила 6 000 руб., 06 июля 2015 г. - 8 000 руб., 31 июля 2015 г. - 7 180 руб., 25 августа 2015 г. - 7 000 руб., 30 сентября 2015 г. - 5 000 руб., 02 ноября 2015 г. - 7 000 руб., 24 февраля 2016 г. - 9 000 руб., 05 мая 2016 г. - 11 200 руб., 24 мая 2016 г. - 6 000 руб. (л.д. 29-30).
Последний платеж по кредитной карте был внесен ответчиком 31 мая 2016 г. в размере 540 рублей. После указанной даты ответчик платежи по кредитной карте не вносила и расходные операции по кредитной карте не совершала.
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что до 01 июня 2016 г. ответчица Чипизубова Н.В. совершила действия, свидетельствующие о признании долга. При этом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик, производя платежи в счет погашения долга в 2015, 2016 годах, в том числе и производя последний платеж 31 мая 2016 г., не признавала наличие задолженности перед банком. Напротив, все внесенные ответчиком платежи пошли в счет погашения, как основного долга, так и процентов за пользование займом. Данных о том, что ответчик, внося денежные средства на счет, не признавала долг в целом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прервался совершением ответчиком действий по зачислению денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 01 июня 2016 года и на момент подачи иска в суд 21 ноября 2018 года срок исковой давности пропущен не был.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитной карте, исковые требования ООО "СААБ" подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 6 ноября 2018 года составляет 200 705,58 рублей, из которых 126 710,99 рублей - основной долг, 72 981,59 рублей - просроченные проценты, 1 013 рублей - штрафные санкции.
Данный расчет задолженности принимается судебной коллегией за основу, поскольку ответчиком не оспорен, расчет об ином размере задолженности не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Чипизубовой Н.В. не представлено.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению. С Чипизубовой Н.В. в пользу ООО "СААБ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 200 705,58 рублей, в том числе основной долг - 126 710,99 рублей, проценты - 72 981,59 рублей, комиссии - 1 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" Маркеловой Е.Е. удовлетворить.
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Чипизубовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чипизубовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору в размере 200 705,58 рублей, в том числе основной долг - 126 710,99 рублей, проценты - 72 981,59 рублей, комиссии - 1 013 рублей.
Взыскать с Чипизубовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
