Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торкуновой Марии Геннадьевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить. Взыскать с Торкуновой М.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 20.02.2018 132926,09 руб., из них просроченная ссуда 97027,04 руб., просроченные проценты 19783,82 руб., проценты по просроченной ссуде 3198,83 руб., неустойка по ссудному договору 10780,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1986,75 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3858,52 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Торкуновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20.01.2018 между банком и Торкуновой М.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит 100 000 руб. под 32% годовых на 24 месяца с ежемесячным платежом 5185,33 руб. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Согласно расчету истца по состоянию на 17.12.2018 задолженность ответчика составила 132926,09 руб., из них просроченная ссуда 97027,04 руб., просроченные проценты 19783,82 руб., проценты по просроченной ссуде 3198,83 руб., неустойка по договору 10780,65 руб., неустойка на просроченную ссуду 1986,75 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 3858,52 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Торкунова М.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки завышен, подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. У ответчика имелись объективные причины неисполнения условий договора, она находилась в затруднительном материальном положении, чего суд не учел. В адрес банка Торкунова М.Г. направляла претензию с просьбой выйти в суд за взысканием задолженности, однако банк ответил отказом, что привело к увеличению штрафных санкций. Комиссия за СМС-информирование является дополнительной услугой, нарушает права заемщика как потребителя, 149 руб. взыскано необоснованно. Проценты в размере 3198,83 руб. не подлежат взысканию, так как являются завышенными, превышают ставку рефинансирования, условие об их начислении является кабальным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.01.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Торкуновой М.Г. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит 100 000 руб. под 32% годовых годовых до 20.01.2020 (л.9-10).
Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5185,18 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Пунктом 12 договора определена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите".
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Торкунова М.Г. последний платеж в сумме 5900 руб. произвела 20.02.2018 (л.25).
19.09.2018 банк в адрес заемщика направил требование об оплате задолженности по договору, которое не было исполнено (л.26-28).
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору на 17.12.2018 составила 132926,09 руб., из которых сумма основного долга 97027,04 руб., просроченные проценты 19 783,82 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 3198,83 руб., неустойка 10780,65 руб. и 1986,75 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб.
Расчет, представленный истцом, ответчик не опроверг, контррасчет не представил.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Аргументы жалобы о завышенном размере процентов, рассчитанных от суммы просроченного основного долга, в сумме 3198,83 руб. не принимаются.
Пунктом 4 договора потребительского кредита от 20.01.2018 предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка устанавливается в размере 32% годовых. Согласно выписке по счету 20.01.2018 заемщиком произведено снятие кредитных средств наличными в сумме 77 701 руб. Таким образом, расчет процентов на задолженность, вынесенную банком на просрочку, произведен в соответствии с условиями договора, оснований для признания данного условия кабальным не имеется.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее снижения.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, направлении в адрес банка претензии с просьбой выйти в суд за взысканием задолженности, ни чем не подтверждены, снижение размера неустойки не влекут.
Учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, сумму задолженности, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании 149 руб. за СМС-информирование, уплата ежемесячной комиссии зависела от решения самого заемщика о подключении платного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", о чем указано в п.2 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.11). Торкуновой М.Г. было подписано заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" на мобильный телефон, в п.9 которого она согласилась на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим тарифам банка путем списания со счета по графику договора потребительского кредита от 20.01.2018, которым предусмотрена ежемесячная комиссия 149 руб. (л.11, 15).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
