Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева Вели Яшар оглы - Богоявленского Евгения Аркадьевича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сиротиной Натальи Семеновны к Алиеву Вели Яшар оглы о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
С Алиева Вели Яшар оглы в пользу Сиротиной Натальи Семеновны взысканы сумма долга по договору займа от 14.05.2017 г. в размере 860 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2016 г. по 10.10.2018 г. в размере 137 643,66 руб., неустойка за период с 30.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 33 280,83 руб.
С Алиева Вели Яшар оглы в пользу Сиротиной Натальи Семеновны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 916,46 руб.
С Алиева Вели Яшар оглы в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 438,16 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Сиротина Н.С. обратилась в суд с иском к Алиеву В.Я.о. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 860 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 111 646,99 руб. за период с 20.10.2016г. по 30.03.2018 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800,00 руб.
Требования мотивированы тем, что по распискам, написанными собственноручно ответчиком 07.02.2015 г., 11.02.2015 г., 19.02.2015 г., 23.03.2015 г., 24.03.2015 г., 07.04.2015 г., Алиев В.Я.о. взял у истца в долг денежные средства в сумме 860 000 руб. и обязался их возвратить истцу в полном объеме через 2 месяца. В указанный срок ответчик долг не возвратил, ссылаясь на материальные затруднения. На напоминание о возврате долга от 20.10.2016 г. истец получала письменное заверение ответчика вернуть долг до 2017 г. На напоминание о возврате долга от 14.05.2017 г. истец получала письменное заверение ответчика вернуть долг до сентября 2017 г. На предложение о добровольной уплате долга в январе 2018 г. ответчик ответил отказом.
Впоследствии истец Сиротина Н.С. представила заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2016 г. по 10.10.2018 г. в размере 137 643,66 руб., неустойку за период с 31.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 33 280,83 руб., в остальной части требования поддержала.
В судебном заседании Сиротина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дала ответчику суммы в долг по распискам на 2 месяца, он обещал вернуть, но не вернул, когда подходил срок исковой давности, он сообщил, что деньги возвращать не собирается, имущества у него нет.
В судебное заседание ответчик Алиев В.Я.о. не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Алиев В.Я.о. - Богоявленский Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в иске необходимо отказать, из документов, находящихся в деле невозможно определить размер денежных средств. Договор займа не представлен, расписки без имени, без даты, не подтверждают, что ответчик получал от истца. На одной из расписок, он указал, что обязуется вернуть свой долг. Но он даже читать не умеет по-русски. Если были какие - то долги, то они связаны с ведением предпринимательской деятельности. Часть денег была затрачена на закупку товара, получения прибыли.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиева В.Я.о. - Богоявленский Е.А. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом решение вынесено без установления фактических обстоятельств по делу и фактических взаимоотношений между сторонами сделки. Спор между сторонами имеет экономическую природу и вытекает из осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 27 АПК РФ дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей Тахсина Мирхан оглы и Рагимова Б.С.о, что препятствует установлению юридически значимых обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, суд ошибочно посчитал установленным факт составления расписок от 19.02.2015 г. на сумму 100 000 руб. и от 24.03.2015 г. на сумму 150 000 руб. между Алиевым В.Я. и Сиротиной Н.С., поскольку, имеются расписки между Алиевым В.Я. и Джабраиловым В.Н. согласно которых Джабраилов В.Н. получил денежные средства в счет возврата долга по распискам от 19.02.2015 г. на сумму 100 000 руб., от 24.03.2015 г. на сумму 150 000 руб. При этом Джабраилов В.Н. в суд не вызывался, не допрашивался по поводу получения им денежных средств от Алиева В.Я. и возврата долга.
В суде апелляционной инстанции Сиротина Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что Алиев В.Я. не представил доказательств, того, что он денег в долг не брал, есть расписки, которые он сам писал. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Алиева В.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, что после предоставления Сиротиной Н.С. заемщику Алиеву В.Я. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 860 000 руб. и проценты за пользование суммой займа, в том числе до фактического погашения задолженности подлежат взысканию с заемщика Алиева В.Я.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд счел представленный истцом расчет арифметически верным и согласился с периодом, за который истец просит взыскать проценты, и определилк взысканию проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 137 643,66 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу что неустойка подлежит начислению с 01 сентября 2017 года, истцом определен период неустойки с 31 марта 2018 года по 10 октября 2018 года. Проверив расчет истца, суд с ним согласился и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 280,83 руб. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно расписке Алиева В.Я.о. от 24.03.2015г. он взял в долг денежную сумму в размере 150 000,00 руб. (л.д. 49).
Согласно расписке Алиева В.Я.о. от 07.04.2015г. он взял в долг денежную сумму в размере 100 000,00 руб. (л.д. 50).
Согласно расписке Алиева В.Я.о. от 23.03.2015г. он взял в долг денежную сумму в размере 310 000,00 руб. (л.д. 51).
Согласно расписке Алиева В.Я.о. от 19.02.2015г. он получил денежную сумму в размере 100 000,00 руб. (л.д. 52).
Согласно расписке Алиева В.Я.о. от 11.02.2015г. он взял в долг денежную сумму в размере 50 000,00 руб., сроком возврата до апреля (л.д. 53).
Согласно расписке Алиева В.Я.о. от 07.02.2015г. он взял у Сиротиной Н.С. денежную сумму в размере 150 000,00 руб. (л.д. 54).
14 мая 2017 года Алиевым В.Я.о. оформлена расписка о получении денежных средств в размере 860 000,00 руб. от Сиротиной Н.С. по распискам в 2015 году, сроком возврата до сентября 2017 года (л.д. 55).
Проанализировав вышеуказанные расписки, суд пришел к выводу, что Алиев В.Я.о. непосредственно брал денежные средства у Сиротиной Н.С., поскольку она является держателем оригиналов расписок, при этом расписки выполнены на оборотной стороне расходных кассовых ордеров на имя Сиротиной Н.С., даты получения ею денежных средств с банковского счета и суммы совпадают с датами и суммами, указанными в расписках.
Доводам ответчика о том, что представленные расписки не подтверждают получение денежных средств от Сиротиной Н.С. судом первой инстанции полно и мотивировано была дана оценка, оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не имеется. Кроме того, основанием для взыскания задолженности является расписка от 14 мая 2017 года, подтверждающая получении ответчиком денежных средств в размере 860 000,00 руб. от Сиротиной Н.С. по распискам в 2015 году, определен срок возврата - до сентября 2017 года
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, в связи с чем, после предоставления Сиротиной Н.С. заемщику Алиеву В.Я.о. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факт заключения договора займа с Алиевым В.Я.о. на общую сумму 860 000,00 руб., а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком Алиевым В.Я.о. не оспорен. В подтверждение получения денежных средств в размере 860 000,00 руб. от истца ответчиком составлена расписка. Ответчиком Алиевым В.Я.о. доказательств неполучения суммы займа в размере 860 000,00 руб. в судебном заседании не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере 860 000,00 руб. по договору займа от 14 мая 2017 года им получены.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку ответчиком сумма займа по настоящее время не возвращена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа, а также, признав верным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, взыскал проценты и неустойку. В части размера процентов, неустойки решение не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку спор возник из правоотношений между двумя физическими лицами, на основании оформленных расписок. Нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается автор жалобы, к настоящим правоотношениям не применимы.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алиева Вели Яшар оглы Богоявленского Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
