Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 ноября 2019 года №33-1969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 33-1969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
1 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Коляда Елены Юрьевны к Елизовскому городскому поселению, администрации Елизовского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Коляда Е.Ю. и администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения в пользу Коляда Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба 405000 рублей, расходы по оплате экспертизы 18000 рублей, расходы на телеграмму 564 рубля, возврат госпошлины 7250 рублей, услуги представителя 10000 рублей, а всего к взысканию 440814 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Коляда Е.Ю. - адвоката Савчук Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, полагавшей апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика администрации Елизовского городского поселения - Вишняковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, считавшей решение суда неправильным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коляда Е.Ю. обратилась в суд с иском к Елизовскому городскому поселению, администрации Елизовского городского поселения о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>
24 сентября 2018 года в результате оставления в <адрес>, находящейся в собственности Елизовского городского поселения, радиатора отопления с открытым краном квартира истца была залита.
Общий размер убытков, причиненных истцу в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, составил 405000 руб. Причиной залива истец считает ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию своего имущества.
Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в возмещение материального ущерба 405000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 564 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250 руб.
Истец Коляда Е.Ю. участие в судебном заседании не принимала. Её представитель Савчук Н.Е. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Елизовского городского поселения, администрации Елизовского городского поселения - Кравцов С.Б. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что факт затопления квартиры истца ответчиками не оспаривается, однако полагал, что вины ответчиков не имеется. Также указал, что ответчики не согласны с размером ущерба. В настоящее время ответчиками устанавливается, кем был открыт кран на радиаторе. Кто проживает в квартире, представитель ответчиков пояснить затруднился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коляда Е.Ю., не соглашаясь с решением суда в части снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву неправильного применения норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с непредставлением ответчиками доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя, основания для их уменьшения у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе администрация Елизовского городского поселения полагая, что в отчете об оценке от 5 октября 2018 года N, представленном истцом и положенном в основу обжалуемого решения, допущен ряд ошибок и неточностей, повлиявших на увеличение размера ущерба, а также указывая на необоснованный отказ со стороны суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Письменные возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.
Истец Коляда Е.Ю., представитель ответчика Елизовского городского поселения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика администрации Елизовского городского поселения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что Елизовское городское поселение в лице администрации Елизовского городского поселения является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба. Ответчик в свою очередь, если полагает, что вред причинен не по его вине, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец Коляда Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся этажом выше <адрес> этом же доме постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об отнесении к специализированному жилищному фонду (категории общежития) жилых помещений, находящихся в собственности Елизовского городского поселения" отнесена к специализированному жилищному фонду (общежитие). Собственником указанного жилого помещения является Елизовское городское поселение.
Доказательств заключения собственником вышеназванного жилого помещения договора найма специализированного жилищного фонда с каким-либо лицом в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.
24 сентября 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.
По результатам проведенного сотрудниками МУП "Елизовское городское хозяйство 2" и советником Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения осмотра квартиры истца зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения внутренней отделки помещения, перечень которых отражен в акте от 24 сентября 2019 года. В качестве причины затопления в данном акте указано - на радиаторе отопления в <адрес> был открыт кран, жители данной квартиры отсутствовали.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности Елизовского городского поселения, допустившего бесхозяйное обращение с указанной квартирой, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, а также являющихся основанием для освобождения от возмещения такового, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя ответственности за причиненный истцу ущерб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания причиненного Коляда Е.Ю. ущерба с ответчика Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен размер такового.
Исходя из существа заявленных материально-правовых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является в числе прочих и выяснение размера причиненного истцу ущерба.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истцом представлен отчет N от 5 октября 2018 года, выполненный ИП Торопкиным С.В., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры истца, составила 405000 руб.
Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, сторона ответчика представила в материалы дела локальный сметный расчет, из которого следует, что размер ущерба составил 229958 руб., а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу назначена судебная ремонтно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края".
7 мая 2019 года от Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" поступило письмо о невозможности проведения экспертом Союза судебной ремонтно-строительной экспертизы по поставленным вопросам.
В удовлетворении повторно заявленного представителем администрации Елизовского городского поселения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.
Удовлетворяя заявленное Коляда Е.Ю. материально-правовое требование, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба принял за основу представленный стороной истца отчет N от 5 октября 2018 года.
Вместе с тем, придя к выводу о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы и удовлетворив ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для повторного рассмотрения ходатайства ответчика о назначении этой же экспертизы и отказа в его удовлетворении, поскольку проведение экспертизы не состоялось не по вине ответчика, а в результате невозможности её проведения назначенным судом экспертным учреждением. В данном случае суду надлежало решить вопрос о замене судебно-экспертного учреждения.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 57 и 79 ГПК РФ, не учёл, что правильное рассмотрение настоящего гражданского дела по существу не возможно без судебной экспертизы, определяющей размер причинённого истцу материального ущерба.
Учитывая, что установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного повреждением имущества Коляда Е.Ю., находящегося по адресу: <адрес> в результате его залития, произошедшего 24 сентября 2018 года, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации".
Как следует из заключения эксперта по судебной комплексной строительно-оценочной экспертизе N от 10 октября 2019 года, величина материального ущерба, причиненного Коляда Е.Ю. в результате залития ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 24 сентября 2018 года, составляет 192914 руб.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами по делу не представлено.
Поскольку в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции постановилрешение без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, постольку судебная коллегия в качестве относимого и допустимого доказательства размера подлежащего возмещению Коляда Е.Ю. материального ущерба принимает вышеназванное заключение судебной экспертизы N от 10 октября 2019 года.
По данным основаниям решение суда в указанной части в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с уменьшением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 192914 руб.
Поскольку решение в указанной части изменено, в силу ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер судебных расходов истца, которые взыскиваются в его пользу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в том числе и расходы на представителя.
Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченные последним судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расчёт размера судебных расходов будет следующим: цена иска 405000 руб.; исковые требования удовлетворены на сумму 192914 руб., что составляет 47,63 %; отказано в удовлетворении иска на сумму 212086 руб., что составляет 52,37 %; судебные расходы истца состоят из оплаты услуг по оценке причинённого ущерба, что составило 18000 руб. (18000 руб. Х 47,63 % = 8573 руб. 40 коп.); почтовые расходы - 564 руб. (564 руб. Х 47,63 % = 268 руб. 63 коп.); государственная пошлина - 7250 руб. (7250 руб. Х 47,63 % = 3453 руб. 18 коп.); оплаты услуг представителя - 30000 руб. (30000 руб. Х 47,63 % = 14289 руб.); судебные расходы ответчика состоят из оплаты судебной экспертизы на сумму 35000 руб. (35000 руб. Х 52,37 % = 18329 руб. 50 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2019 года изменить, уменьшив взысканную с Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения в счет возмещения Коляда Е.Ю. материального ущерба сумму с 405000 руб. до 192914 руб., а также в части размера судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2019 года в следующей редакции:
"Взыскать с Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения в пользу Коляда Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба 192914 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8573 руб. 40 коп., расходы на телеграмму 268 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14289 руб., а всего взыскать 219498 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Коляда Елены Юрьевны в пользу Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения судебные расходы ответчика на судебную экспертизу в размере 18329 руб. 50 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка