Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1969/2019
06 июня 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алифанова Д.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 января 2019 г. по иску Грудинина А.А. к Алифанову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Грудинин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.09.2018 в г. Алексин, произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Лога", N, под его управлением и автомобиля "Митсубиси Лансер", N, под управлением водителя Алифанова Д.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении столкновения признан ответчик, в связи с чем, ему как истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ИП Мильштейном В.Р., составила 180 106 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 22 945 руб. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Алифанова Д.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 203 051 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5351,02 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оплатой услуг оценщика в размере 4 500 руб.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30 января 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования Грудинина А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Алифанова Д.А. в пользу Грудинина А.А. денежные средства в сумме 169 504 руб. в качестве компенсации материального ущерба в результате ДТП, в сумме 4500 руб. - в качестве компенсации расходов по составлению экспертного заключения, в сумме 11000 руб.- в качестве компенсации расходов на услуги представителя, в сумме 4590 руб. 08 коп. - в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 189594 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Грудинину А.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Алифанов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "Рено Логан" N, под управлением собственника Грудинина А.А., и "Митсубиси Лансер" N, и под управлением собственника Алифанова Д.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 15.09.2018 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Алифанова Д.А. нарушившего п. 9.10 ПДД, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП, который свою вину не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность Алифанова Д.А. в отношении транспортного средства "Митсубиси Лансер" N по ОСАГО не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба истцу в результате ДТП, лежит на виновнике Алифанове Д.А.
Согласно представленному истцом в обоснование иска отчёта выполненного ИП Мильштейн В.Р. N от 01.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" N без учета износа заменяемых деталей составила 180106 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 945 руб. расходы по оценке составили 4500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2018.
Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка" N от 05.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 151809 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17695 руб.
Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Алифанова Д.А. в пользу Грудинина А.А. ущерб в размере 169 504 руб., а также расходы по досудебной оценке в сумме 4500 руб.
Взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., а также по оплате государственной пошлины 4590 руб. 08 коп. не противоречат требованиям ст.ст.88,98,94,100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными с него судом расходами по досудебной оценке в размере 4500 руб., поскольку, по мнению Алифанова Д.А. они должны быть взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебной коллегия отклоняются как несостоятельные.
Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 4500 руб., в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифанова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
