Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" к Шатову Михаилу Геннадьевичу, Шмониной Валентине Анатольевне о взыскании задолженности за теплоснабжение,
по апелляционной жалобе Шатова М.Г. на решение Холмского городского суда от 12 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Шатова М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.12.2017 МУП "Тепло" обратилось в суд с исковым заявлением к Шатову М.Г., Шмониной В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 в размере 65 228 рублей 52 копеек, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 156 рублей 86 копеек заявлены требования.
Ответчик Шатов М.Г. требования не признал, суду пояснил, что продал квартиру в 2014 году.
Решением Холмского городского суда от 12 апреля 2019 года с Шатова М.Г. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) в размере 717 рублей 46 копеек. С Шатова М.Г. и Шмониной В.А. в солидарном порядке в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность за период с ноября 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 64511 рублей 06 копеек, а также в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1078 рублей 43 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Шатов М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с него задолженности в солидарном порядке за период с ноября 2014 года по 31 мая 2018 года. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Шатов М.Г. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель МУП "Тепло" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Шмонина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; на неоднократные телефонные вызовы Шмонина В.А. не ответила. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.118, ст.119 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленным сообщение Шмониной В.А., поскольку извещение направлено по последнему известному суду адресу, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Шатов М.Г. являлся собственником квартиры <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от 16.10.2014 перешла в собственность Шмониной В.А., о чем 05 ноября 2014 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. За период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2018 года на лицевом счете, открытом на указанное жилое помещение, образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги отопления в размере 65 228 рублей 52 копеек, о взыскании которой МУП "Тепло" заявлены требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Установив факт наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, взыскав в Шатова М.Г. задолженность, образовавшуюся в октябре 2014 года, в размере 717 рублей 46 копеек, возложив солидарную ответственность на Шмонину В.А. и Шатова М.Г. по выплате задолженности за период с ноября 2014 года по 31 мая 2018 года, обосновав выводы фактом регистрации последнего по месту нахождения объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шатова М.Г. суммы задолженности за октябрь 2014 года, поскольку он являлся собственником жилого помещения и на основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязан был нести расходы по оплате коммунальной услуги отопление.
Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шатова М.Г. в солидарном порядке со Шмониной В.А. суммы задолженности за период с ноября 2014 года по 31 мая 2018 года противоречит положениям п.1 ст.322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так, в соответствии с п.1 ст.292 и п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что Шатов М.Г. не является членом семьи Шмониной В.А., с октября 2014 года в жилом помещении не проживал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на него солидарной ответственности за неисполнение обязанности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ноября 2014 года по 31 мая 2018 года и взыскания с него денежных средств в размере 64511 рублей 06 копеек, а потому состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления МУП "Тепло" произведена оплата государственной пошлины в размере 1956 рублей 86 копеек, в то время при рассмотрении имущественных требований при цене иска равной 65 228 рублей 52 копеек в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 2157 рублей.
Распределяя судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шатова М.Г. в пользу МУП "Тепло" расходы по оплате госпошлины в размере 23 рубля 73 копеек, взыскать со Шмониной В.А. в пользу МУП "Тепло" расходы по оплате госпошлины в размере 1933 рубля 13 копеек и в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" госпошлину в размере 200 рублей, потому в части распределения судебных расходов состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 12 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шатова Михаила Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло" задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за октябрь 2014 года в размере 717 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 рубля 73 копеек, а всего взыскать 741 (семьсот сорок один) рубль 19 копеек.
Взыскать с Шмониной Валентины Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепло" задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с ноября 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 64511 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1933 рубля 13 копеек, а всего взыскать 66 444 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 19 копеек.
Взыскать с Шмониной Валентины Анатольевны в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
