Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Профит СТК+" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года, которым с общества в пользу Силкова Д.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 204117 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 109558,50 рублей, расходы по оплате экспертных заключений - 19700 рублей.
Также на ООО "Профит СТК+" возложена обязанность устранить протечки кровли над квартирой <адрес> путем частичной перекладки черепичных элементов с сохранением материала и при необходимости произвести замену утраченных или поврежденных элементов, осуществить монтаж черепицы с учетом ветрового воздействия и с обеспечением надежности прикрепления черепичных элементов к основанию.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Профит СТК+" взыскана государственная пошлина в размере 5641,17 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Силков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Профит СТК+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов на проведение экспертизы, обязании ответчика устранить дефекты кровли дома, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры <адрес> с 18 апреля 2017 года. Квартира является трехуровневой и последний этаж квартиры является мансардным и находится под кровлей дома. ООО "Профит СТК+" является управляющей компанией данного дома. 27 октября 2017 года его квартиру залило дождевой водой в двух мансардных помещениях третьего этажа и второго этажа, в связи с чем он обратился в ООО "Профит СТК+" с просьбой устранить причину протечек, однако никаких действий предпринято не было, ответ истцу также не направлен. В последующем в осенне-весенний период 2017-2018 годов квартира вновь подвергалась сильному затоплению с крыши дома, из-за чего в его жилом помещении пострадали 5 комнат. Ответчик ООО "Профит СТК+" также никаких мер для устранения протечек не предпринимало.
В связи с этим 10 апреля 2018 года он обратился в Департамент жилищного контроля и надзора Калининградской области, где ему сообщили, что по его обращению проведена проверка и выдано ООО "Профит СТК+" предписание по устранению протечек кровли дома в срок до 09 июля 2018 года. Однако по состоянию на 06 августа 2018 года ООО "Профит СТК+" никаких действий по устранению протечек не предпринимает, а 01 августа 2018 года квартиру истца снова залило сильным ливнем.
Заключением независимого эксперта была определена стоимость причиненного ему ущерба в размере 204117 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
В этой связи, с учетом уточнений требований, просил суд признать бездействие со стороны ООО "Профит СТК+" в период с 27 октября 2017 года по 6 августа 2018 года по содержанию общего имущества МКД, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения истца в указанный период, взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 204117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 107058,50 рублей, обязать ответчика устранить протечки кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истца путем частичной перекладки черепичных элементов с сохранением материала и при необходимости произвести замену утраченных или поврежденных элементов, осуществить монтаж черепицы с учетом ветрового воздействия и с обеспечением надежности прикрепления черепичных элементов к основанию, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на заключения специалистов в общем размере 19700 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Сервис" просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что устранение выявленных недостатков кровли возможно только в рамках проведения капитального ремонта, тогда как собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома такое решение не принимают. Также указываю на то, что суд, разрешая заявленный спор, не распредели между сторонами бремя доказывания, ввиду чего ими не могли быть представлены доказательства в подтверждение своей позиции.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Так, из материалов дела следует, что кв. <адрес> находится в собственности истца Силкова Д.С. Мансардный этаж данного жилого помещения находится под кровлей МКД.
Обслуживание и содержание дома <адрес> осуществляется ООО "Профит СТК+".
Судом также установлено, что, начиная с октября 2017 года, имели место неоднократные протечки в квартире истца через ограждающие конструкции кровли дома. Наибольшее залитие жилого помещения произошло в феврале - марте 2018 года.
В результате залива в квартире истца имели место следующие повреждения: на поверхности потолка лестничной клетки помещения 6 первого этажа квартиры имеются следы незначительных поверхностных протечек; в жилой комнате 4ж на 2-м этаже квартиры имеются следы обильного увлажнения и протечек на поверхности потолка с отслоением окрасочного покрытия от основания на поверхности стен и оконных откосов с отслоением обоев, вспучивания шпаклевки и раскрашиванием штукатурки, а также образования биоорганизмов с характерным почернением; в помещениях 2-го этажа 2ж и 3 имеются следы обильного увлажнения и протечек на поверхности потолка и стен с отслоением обоев, вспучивания шпаклевки и раскрашиванием штукатурки, а также образованием биоорганизмов с характерным почернением; в жилой комнате 6ж 2-го этажа выявлен локальный участок отслоения обоев от основания с образованием биоорганизмов с характерным почернением; в коридоре 1 на поверхности стен и потолка имеются разводы, образовавшиеся в результате протечек; в чердачном помещении слева от жилой комнаты 2ж выявлены два участка залития, в которых происходит увлажнение отделочного покрытия с образованием высолов и биоорганизмов с характерным почернением; в чердачном помещении справа от жилой комнаты 2ж в углу выявлен участок залития с образованием высолов и биоорганизмов с характерным почернением.
Согласно заключению специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 14 июня 2018 года N 098/18 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 204117 рублей.
Заявляя требования о возмещении убытков в указанном размере, истец настаивал на том, что проникновение атмосферных осадков в его жилое помещение имело место по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
Для подтверждения своих доводов Силков Д.С. представил суду техническое заключение ООО "ТансЗападСтрой" от 9 октября 2018. При проведении исследований специалистом было установлено, что выступающий элемент на углу тыльной стороны здания на стыке с черепичными элементами не имеет плотного герметичного прилегания: кровельная планка имеет задиры листов, материал подвержен корродированию, герметизирующий материал отсутствует. По причине отсутствия достаточной герметизации и неплотного прилегания кровельной планки в углу происходит затекание осадков под черепицу с дальнейшим проникновением на стены внутрь чердачного помещения и жилой комнаты 6ж квартиры истца.
Кровельное покрытие со стороны лицевого фасада имеет множественные участки потери целостности: черепичные элементы утрачены из рядового заполнения, в местах соединения с основанием имеется значительная неплотность. Значительное количество элементов не имеют прикрепления к обрешетке. В результате утраты черепицы происходит протекание в разжелобках.
Коньковые элементы подвержены отслоению от основания. Утраченные элементы скапливаются вдоль направления стока по ендовам. Кровельный фартук вдоль фронтона также имеет задиры. Ситуацию усугубляет полностью корродированные водосточные желоба, что приводит к дополнительному протеканию атмосферных осадков по наружным стенам в уровне карниза в квартире истца.
Специалист также указал, что в результате описанных выше повреждений, незакрепленную должным образом кровлю срывает от ветрового воздействия, а также под тяжестью собственного веса и снегового покрова в зимнее время. После утраты черепичных элементов кровельное покрытие потеряло герметичность, что приводит к затеканию атмосферных осадков сквозь крышу по стенам на нижележащие помещения. Наибольшее протекание происходит на углах эркера.
Причиной возникновения вышеописанных дефектов специалист указал отсутствие планомерного и своевременного обслуживания кровли в ходе проведения обязательного технического осмотра и последующего текущего ремонта, направленного на поддержание нормального состояния и работоспособности конструктивных элементов.
Из данного заключения специалиста также следует, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить частичную перекладку черепичных элементов с сохранением материала (возможна частичная замена утраченных или поврежденных элементов). При монтаже черепицы необходимо предусмотреть надежное прикрепление к основанию с учетом ветрового воздействия. Кровельный фартук вдоль фронтона восстановить путем обжима материала с герметизацией узлов соединения. Водосточные желоба и коньковые элементы подлежат замене. Данные работы являются текущим ремонтов кровельного покрытия.
Описанные заключения специалиста ООО "ТансЗападСтрой" от 09 октября 2018 года и АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 14 июня 2018 года N 098/18 стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб квартире истца был причинен в результате залива дождевой водой по причине отсутствия герметичности кровли вследствие утраты части черепичных элементов и неплотного прилегания кровельной планки, то есть вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, ответственным за которое является ООО "Профит СТК+", не выполнившее обязанность по проведению текущего ремонта кровельного покрытия данного многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.
Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.
Оспаривая свою вину в заливе, ответчик - управляющая компания, утверждал, что устранение причин протечки воды в жилое помещение истца, установленных в рамках экспертизы, возможны только в ходе проведения капитального ремонта, а невыполнение такого объема работ не может быть поставлено в вину управляющей компании, в обязанности которой входить только выполнение текущего ремонта.
Аналогичные доводы приведены ООО "Профит СТК+" и в апелляционной жалобе.
Между тем, такая позиция стороны ответчика признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку обществом не были своевременно выявлены и устранены причины наличия сырости в квартире истца путем проведения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, притом, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести осмотр его жилого помещения с целью установить причину затопления квартиры и устранить протечки кровли, впервые такое обращение имело место еще 27 октября 2017 года.
Такое бездействие управляющей компании явилось основанием для выдачи Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес общества предписания, а за неисполнение такового постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 21 ноября 2018 года ООО "Профит СТК+" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, он должен возместить истцу ущерб.
Более того, из представленного стороной истца суду технического заключения ООО "ТансЗападСтрой" следует, что для устранения выявленных дефектов кровли многоквартирного жилого дома необходимо провести работы, виды и объем которых приведены выше, именно в рамках текущего ремонта.
Каких - либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение в части описания установленных экспертом в процессе осмотра дефектов и повреждений, а также объема и вида работ, необходимых для их устранения, сторона ответчика в материалы дела не представила.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
