Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-1969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Созаева М.А. и его представителя Жансуевой Ф.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Созаеву Магомеду Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Созаеву М.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1316 109 рублей 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей 54 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 рублей под 26.0% годовых сроком до 05 июня 2018 года.
Созаев М.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 марта 2019 года и составила 1316109 рублей 16 копеек, в том числе: 170563 рубля 75 копеек - задолженность по основному долгу, 145270 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 275 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 05 июня 2018 года, соответственно, исковые требования могут быть заявлены до 05 июня 2021 года, а истец обратился в суд 09 августа 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее ответчика и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 рублей под 26.0% годовых сроком до 05 июня 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В суде первой инстанции ответчик просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Суд первой инстанции, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление поступило в суд 09 августа 2019 года, соответственно в силу приведённых норм права и акта их толкования, не подлежит взысканию задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть задолженность, образовавшаяся до 09 июля 2016 года.
Таким образом, из сумы основной задолженности по кредиту необходимо было исключить задолженность, образовавшуюся до 09 июля 2016 года в размере 30698 рублей 44 копеек, а из суммы процентов подлежит исключению задолженность в размере 25767 рублей 46 копеек.
Соответственно учитывая положения вышеприведенных норм и имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 139865 рублей 31 копейки, задолженность по процентам в размере 119 502 рублей 67 копеек по состоянию на 26 марта 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности и обстоятельств ее возникновения коллегия считает возможным определить неустойку в размере 1 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14780 рублей 54 копеек, подлежали частичному удовлетворению в размере 14144 рублей 98 копеек (удовлетворено 95.7 % от цены иска).
При таких данных, решение суда в части отказа в иске ПАО КБ "Еврокоммерц" к Созаеву М.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 139 865 рублей 31 копейки, по основному долгу, процентов в размере 119 502 рублей 67 копеек, неустойки в размере 1000 рублей и взыскании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14144 рублей 98 копеек за период 16 июля 2016 года по 23 марта 2019 года, подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения, о частичном удовлетворении заявленного иска.
Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ составили 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 871 рубля.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года в части отказа в иске Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Созаеву Магомеду Абдуллаевичу о взыскании 139865 рублей 31 копейки - задолженности по основному долгу, 119 502 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Взыскать с Созаева Магомеда Абдуллаевича в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139865 рублей 31 копейки - задолженности по основному долгу, 119 502 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, за период с 16 июля 2016 года по 23 марта 2019 года.
Взыскать с Созаева Магомеда Абдуллаевича в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14144 рубля 98 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" без удовлетворения.
Взыскать с Созаева Магомеда Абдуллаевича в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 871 рубль, отказав в остальной части.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
