Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1969/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В.Н. на решение Себежского районного суда Псковской области от 06 августа 2019 года по делу по иску Дмитриева С.А. к Андрееву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Дмитриева С.А. и его представителя Вуялкина А.А., ответчика Андреева В.Н. и его представителя Битюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Дмитриев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что между ним и Б. 10 сентября 2013 года заключен договор займа, согласно которому Б. получил от него денежные средства в сумме 350 000 долларов США и обязался возвратить в срок до 10 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в год. 26 ноября 2016 года Б. умер, его наследником по завещанию является Андреев В.Н., в связи с этим истец обратился в суд с иском к Андрееву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 350 000 долларов США, а также процентов за пользование суммой займа в сумме 52 500 долларов США.
Требование к наследственному имуществу о возврате суммы долга Б. в общей сумме 402 500 долларов США было предъявлено через нотариуса Г.
В судебном заседании истец Дмитриев С.А. и его представитель Вуялкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Андреев В.Н. и его представитель Бондаренко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Оспариваемым решением Себежского районного суда Псковской области от 06 августа 2019 года исковые требования Дмитриева С.А. удовлетворены частично. С Андреева В.Н. в пользу Дмитриева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 10 сентября 2013 года в размере 390 848 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Андреев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса Себежского нотариального округа нотариальной палаты Псковской области Г.., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
В соответствии со статьей 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, 05 августа 2019 года суд после исследования всех доказательств объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения. Вместе с тем резолютивная часть решения была оглашена судом только 06 августа 2019 года (т. 2 л.д. 45-49).
По смыслу изложенных выше норм права, при удалении суда в совещательную комнату для принятия решения объявить это решение (либо его резолютивную часть) суду надлежит в тот же самый день, а не на следующий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене принятого решения, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 18 декабря 2019 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства веши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В обоснование иска Дмитриев С.А. ссылается на то, что 10 сентября 2013 года между ним и Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Б. получил от него в долг 350 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 5% годовых, начиная со дня передачи денежных средств, сроком на 3 года, то есть до 10 сентября 2016 года.
26 ноября 2016 года Б. умер, его наследником по завещанию от 14 сентября 2012 года является Андреев В.Н., который в установленном законом порядке 09 декабря 2016 года обратился к нотариусу Г. с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию.
При рассмотрении дела в суде Андреев В.Н. указывал на то, что размер исковых требований Дмитриева С.А. многократно превышает стоимость принятого им в наследство имущества.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Себежским районным судом Псковской области принято к производству исковое заявление Кондратьева Ю.М. о взыскании с Андреева В.Н., как наследника Б., задолженности по договору займа и пени в размере 24000000 рублей, предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 21 февраля 2020 года.
Учитывая, что стоимость перешедшего к Андрееву В.Н. наследственного имущества значительно меньше размера предъявленных кредиторами требований, в силу вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного и полного рассмотрения настоящего дела необходимо установление размера наследственной массы, соответственно размера подлежащих удовлетворению исковых требований, разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленных всеми обратившимися в суд кредиторами наследодателя требований пропорционально размеру долга.
Поскольку настоящее дело по иску Дмитриева С.А. по существу не разрешено, оно подлежит совместному рассмотрению с делом по иску Кондратьева Ю.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления.
С учетом изложенного, решение Себежского районного суда Псковской области от 06 августа 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в Себежский районный суд Псковской области для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Кондратьева Ю.М. о взыскании с Андреева В.Н. денежных средств по договору займа.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Себежского районного суда Псковской области от 06 августа 2019 года отменить.
Дело по иску Дмитриева С.А. к Андрееву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
