Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-1969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-1969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Никиты Владимировича на решение Почепского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года по исковому заявлению ИП Наумовой Светланы Антоновны к Новикову Никите Владимировичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Бычковой О.Н., действующей в интересах Новикова Н.В., Свиридовой Н.М., действующей в интересах ИП Наумовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Наумова С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19 мая 2016 г. между ней и ответчиком Новиковым Н.В. был заключен договор N051-05 на поставку мебели производства УПП "Явид", Республика Беларусь. Согласно условиям договора истец передала в собственность Новикова Н.В. товар: библиотека "Фоклант" в количестве 1 комплект и стол письменный согласно эскизу в количестве 1 штуки, общей стоимостью 364 200 руб., а ответчик принял товар, претензий к качеству товара не имеет, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 4 августа 2016 г. По условиям договора расчет между сторонами производится следующим образом: предоплата 20%, доплата 10% от общей стоимости по приходу мебели на склад продавца, на оставшуюся сумму дается рассрочка до 1 декабря 2016 г.
Покупатель Новиков Н.В. внес предоплату в размере 73 000 руб. при подписании договора, а также 37 000 руб. 4 августа 2016 г. Оставшаяся сумма задолженности за переданный товар по состоянию на 31 мая 2017 г. составляет 254 200 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес Новикова Н.В. досудебную претензию от 15 марта 2017 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия получена, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.
Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за переданный товар в размере 254 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере
12 424,02 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме
5 742 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 4 августа
2017 года исковые требования ИП Наумовой С.А. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал в пользу ИП Наумовой С.А. с Новикова Н.В. денежные средства за переданный товар по договору N 051-05 от 19 мая 2016 г. в размере 254 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. в размере
12 424,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 740 руб., всего: 272 366,02 руб.
В апелляционной жалобе Новиков Н.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, акт сдачи-приемки товара, представленный истцом в материалы дела, имеет существенные дефекты в оформлении. В акте не указано наименование, количество и цена передаваемого груза, в графах "получил" стояла подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества и должностного положения лица, отсутствовал оттиск печати индивидуального предпринимателя. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического приобретения товара, указанного в договоре на поставку мебели, в собственность. Выводы суда о том, что сделка была заключена, а имущество перешло в собственность ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами. Полагает, что представленная претензия, копия квитанции о ее направлении не подтверждает факт получения претензии ответчиком. Указывает на то, что в договоре N 051-05 от 19 мая 2016 г. на поставку мебели, а также в акте сдачи-приемки товара от 4 августа 2016 стоит чужая подпись, что свидетельствует о фальсификации доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Свиридова Н.М., действующая в интересах ИП Наумовой С.А. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП Наумовой С.А. и Новиковым Н.В. 19 мая 2016 г. был заключен договор N051-05 на поставку мебели производства УПП "Явид", Республика Беларусь, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель согласно эскизу, а покупатель обязуется оплатить товар, а также принять товар подписанием акта сдачи - приемки мебели. Договор подписан сторонами без замечаний, считался заключенным и действующим. В рамках действия договора купли - продажи продавец передал в собственность покупателя мебель, а покупатель принял товар, претензий к качеству товара не имеет, что подтверждается актом сдачи - приемки товара.
По условиям договора расчет между сторонами производится следующим образом: предоплата 20%, доплата 10% от общей стоимости по приходу мебели на склад продавца, на оставшуюся сумму дается рассрочка до 1 декабря 2016 г. Данный расчет согласован сторонами, что подтверждается подписью Новикова Н.В.
Согласно договору ответчиком внесена предоплата в размере
73 000 руб. при подписании договора, а также 37 000 руб. 4 августа 2016 г. оставшаяся часть денежных средств по договору в установленный договором срок ответчиком не уплачена продавцу.
В связи с желанием досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15 марта 2017 г. направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд нашел доказанным факт заключения договора купли - продажи между сторонами и объективно подтвержденным факт уклонения ответчика от оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар. За что с должника подлежит взысканию в пользу истца предусмотренная законом денежная ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами после обусловленной договором даты рассрочки долга.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Возражая против заявленных требований, Новиков Н.В., указывал на то, что им не приобретался в собственность товар: библиотека "Фоклант" и стол письменный, следовательно, не заключался договор N051-05 от 19 мая 2016 года на поставку мебели производства УПП "Явид", Республика Беларусь, в представленном истцом договоре, а также акте сдачи-приемки товара от 4 августа 2016 года стоит не его подпись, а поэтому ответственность по ним нести он не может.
Для проверки доводов сторон судебной колегией в установленном законом порядке была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N1705/3-2 от 27 июня 2018 г., составленного экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: подписи от имени Новикова Н.В. в договоре на поставку мебели N051-05 от 19 мая 2016 года (две подписи) и акте сдачи-приемки товара от 4 августа 2016 года выполнены не Новиковым Н.В., а другими лицами (лицом) с подражанием его подписям.
Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении договора на поставку мебели производства УПП "Явид", Республика Беларусь N051-05 от 19 мая 2016 года не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются объяснениями ответчика о том, что он договор на поставку мебели с истцом 19 мая 2016 года не заключал, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договоре на поставку мебели
N051-05 от 19 мая 2016 года (две подписи) и акте сдачи-приемки товара от
4 августа 2016 года выполнены не ответчиком.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, представлено не было.
Довод истца о том, что в договоре имеются паспортные данные Новикова Н.В., что свидетельствует о заключении договора, не имеет правового значения и не может быть признан состоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Бычкова О.Н., действующая в интересах Новикова Н.В. паспортные данные ответчика брались в магазине для оформления рассрочки, когда он выбирал мебель, однако впоследствии договор заключен не был, т.к. мебель была приобретена в другом магазине.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели не подтвердили факт заключения договора между Новиковым Н.В. и ИП Наумовой С.А. и их показания не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Наумовой С.А. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года по исковому заявлению ИП Наумовой Светланы Антоновны к Новикову Никите Владимировичу о взыскании задолженности отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Наумовой Светлане Антоновне к Новикову Никите Владимировичу о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
