Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1969/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Бугайчук И.И.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Симонова Сергея Васильевича к Иванову Глебу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
по апелляционной жалобе истца Симонова Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Иванова Глеба Витальевича в пользу Симонова Сергея Васильевича:
в счет возмещения утраченного заработка 85159 рублей 80 коп.;
причиненный ущерб в размере 16719 рублей 20 коп.;
судебные расходы 600 рублей;
компенсацию морального вреда 250000 рублей, а всего: 352479 (триста пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Иванова Глеба Витальевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 58 коп.",
установила:
Симонов С.В. обратился в суд с иском к Иванову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска Иванов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нанесении истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
В связи с длительным лечением после полученных травм истец утратил заработок за период нетрудоспособности в размере 40351 рубль 12 копеек за период с 22 июня 2014 года по 15 августа 2014 года.
Кроме того, истец вынужден был приобретать лекарственные препараты, необходимые для лечения, расходы на которые составили 11758 рублей 20 копеек.
Также в период восстановления после нанесенных ответчиком телесных повреждений истец в течение длительного времени не имел возможности принимать обычную пищу, в связи с чем был вынужден приобрести кухонный комбайн для ее измельчения, стоимостью 1590 рублей, и избавиться от находившихся в доме ранее продуктов питания на общую сумму 3000 рублей, по причине невозможности их употребления в пищу, либо в связи с истекшим сроком годности ввиду длительного лечения в медицинском стационаре.
Кроме того, в момент совершения преступления, Иванов Г.В. сорвал с истца золотую цепочку, стоимостью 4500 рублей, порвал рубашку, в которой находился истец, стоимостью 3498 рублей 17 копеек.
В связи с необходимостью представления интересов потерпевшего в период предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения его в суде, истец обратился за юридической помощью, уплатив за услуги представителя 195000 рублей.
Кроме того, в рамках уголовного дела им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой судебно-медицинской экспертизы в размере 35000 рублей.
Указывал также, что все денежные средства, затраченные в связи с понесенными им расходами, он планировал использовать в личных целях, не связанных с последствиями совершенного в отношении него преступления, при этом на данный момент указанные денежные средства значительно обесценились, в связи с чем полагал возможным начисление на них процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период длительного лечения после полученных телесных повреждений у истца образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 128170 рублей и 49384 рубля 91 копейка.
Также в связи с невозможностью своевременной оплаты ипотечного кредита у него образовалась задолженность по нему в размере более чем 300000 рублей.
Поскольку истец в течение 17,5 месяцев с момента увольнения не мог найти работу, он утратил свой заработок в размере 845969 рублей 78 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления 1710404 рубля 44 копейки, обязать ответчика выплачивать проценты, начисленные суммы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полного возмещения всех затрат истца.
Определением суда от 01 августа 2017 года прекращено производство по делу в части требований Симонова С.В. о взыскании недополученного дохода в связи с повреждением здоровья в размере 96682 рубля 26 копеек и 845969 рублей 78 копеек, стоимости золотой цепочки в сумме 4500 рублей, стоимости рубашки в размере 3498 рублей 17 копеек, стоимости продуктов питания в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 195000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, а также взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от части исковых требований.
После неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 22 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в размере 368 822 рубля 49 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 680 рублей, стоимость кухонного комбайна в размере 1599 рублей, денежные средства, связанные с увеличением ипотечного кредита после его реструктуризации в размере 162971 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1200000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец Симонов С.В. и его представитель Коновалов А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик Иванов Г.В. и его представитель Репина М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оставив вопрос о разрешении требований о компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симонов С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном снижении судом суммы подлежащего взысканию с ответчика утраченного истцом заработка, размер которой подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, и не ограничен действующим законодательством Российской Федерации.
Полагает, что судом необоснованно исключены документы, представленные в подтверждение размера утраченного истцом заработка со ссылкой на то, что они не заверены нотариально.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, отмечает, что вынесенным ранее заочным решением по данному делу, в его пользу с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, который при вынесении обжалуемого решения неправомерно снижен судом вдвое.
Указывает на отсутствие у него возможности при заключении кредитного договора предвидеть нанесение ему ответчиком телесных повреждений, потерю трудоспособности и, как следствие, невозможность выплачивать кредит вовремя в последующем, в связи с чем полагает обоснованным требование о возмещении суммы, на которую увеличился размер задолженности по кредиту. Кроме того, данное требование удовлетворено судом при вынесении заочного решения по делу.
Указывает, что судом не разрешено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 85518 рублей 45 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что имеются основания для принятия судом дополнительного решения, при этом исходит из следующего.
В данном случае, с учетом окончательных уточнений, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика:
1) в возмещение утраченного заработка - 368822 рубля 49 копеек;
2) расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств в размере 15680 рублей;
3) расходов, связанных с приобретением кухонного комбайна в размере 1590 рублей;
4) убытков, связанных с реструктуризацией долга по кредитному договору в размере 162971 рубль 63 копейки;
5) задолженность по коммунальным услугам, образовавшейся за период временной нетрудоспособности в размере 85518 рублей 45 копеек;
6) компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей;
7) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом принято решение и дана соответствующая оценка только требованиям истца о возмещении утраченного заработка, взыскании ущерба, понесенного в связи с приобретением лекарственных средств и кухонного комбайна, требований о взыскании убытков, связанных с реструктуризацией долга по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам судом первой инстанции фактически не разрешены, какая-либо оценка в оспариваемом решении им не дана. По данному требованию лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения.
Таким образом, при постановлении судебного акта решение в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам принято не было, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску Симонова Сергея Васильевича к Иванову Глебу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
