Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1969/2018
08 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2018 о возврате искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Скачковой Л. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 04.10.2010 между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет, на который обязуется предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 75.000 руб. За период с 07.09.2017 по 15.03.2018 задолженность ответчика по данному договору составляет 131.563,56 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
Определением суда поданное исковое заявление было возвращено.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе его представитель указывает, что 29.07.2016 при подаче заявления мировому судье сумма задолженности была рассчитана на дату подачи искового заявления (29.07.2016). 03.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который 15.03.2018 был отменен. 15.03.2018 при обращении в суд истцом сумма требований была увеличена из расчета на дату подачи иска, при этом предмет спора не изменился. Просит определение отменить.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что банком заявлено требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии за период с 07.09.2017 по 15.03.2018 в размере 131.563,56 руб.
03.08.2016 мировым судьей Судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной по состоянию на 29.06.2016. 17.08.2016 данный приказ был отменен.
27.03.2018 истец обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за иной период, а именно с 07.09.2017 по 15.03.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцом заявлены в отношении задолженности возникшей за период с 07.09.2017, т.е. уже после отмены судебного приказа и данных о соблюдении приказного порядка по указанному в иске периоду задолженности суду не представлено.
Доводы частной жалобы противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
