Определение Тульского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1969/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1969/2018
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синегубова С.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 20.10.2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Россельхозбанк" к Маршину Андрею Николаевичу, Маршину Александру Андреевичу, Синегубову Сергею Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маршиным А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,93% за пользование кредитом, а в случае не подтверждения целевого использования кредита под проценты в размере 22,84%. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом. Во исполнение обязательств по договору между банком и Маршиным А.Н. и Синегубовым С.Е. были заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства полностью и в срок были перечислены истцом ответчику Маршину А.А. на лицевой счет N, однако, заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не были исполнены. Истец просил взыскать с Маршина А.Н., Маршина А.А., Синегубова С.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367019 руб. 20 коп., в том числе 700000 руб. - ссудная задолженность, 473183 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 193835 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15035 руб. 10 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Донского городского суда Тульской области от 20.10.2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. В пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно с Маршина А.Н., Маршина А.А. и Синегубова С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367019 руб. 20 коп., в том числе 700000 руб. - ссудная задолженность, 473183 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 193835 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную задолженность; с Маршина А.Н., Маршина А.А. и Синегубова С.Е. взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере по 5011 руб. 70 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Синегубов С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
АО "Россельхозбанк" заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
В данном случае, действительно требования АО "Россельхозбанк" основаны на договоре, вместе с тем данных о том, что требования истца признавалась ответчиками, в деле не имеется.
Как следует из материалов дела, от Синегубова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения, в суд первой инстанции поступили возражения, из которых не усматривается, что ответчик признает требования истца, а наоборот, оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом.
В апелляционной жалобе Синегубов С.Е. ссылается на наличие возражений против состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения дела в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Донского городского суда Тульской области от 20.10.2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка