Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2018 года №33-1969/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1969/2018
22 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Марисова АМ,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вакуренко Андрея Николаевича к Администрации Рыбаловского сельского поселения о возложении обязанности заключить договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения
по апелляционной жалобе Вакуренко Андрея Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Вакуренко АН Комаровой ТВ, действующей на основании доверенности от 27.05.2016, действительной в течение 3 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вакуренко АН обратился в суд с иском к Администрации Рыбаловского сельского поселения о возложении обязанности заключить договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения. В обоснование иска указал, что с 01.01.2007 проживает с семьей по адресу: /__/. Квартира принадлежит ответчику. С ним 01.01.2007 был заключен договор социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2016 установлено, что договор социального найма не мог быть с ним заключен, поскольку на указанную дату данная квартира в силу закона не могла входить в состав муниципального имущества. Решением Томского районного суда Томской области от 31.01.2017 установлено, что спорная квартира является собственностью муниципального образования, с момента вселения он привел жилое помещение в надлежащее состояние, сделал ремонт, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги. За весь период проживания в квартире претензий со стороны ответчика к нему предъявлено не было. Просил суд признать его нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Вакуренко АН, его представитель Комарова ТВ поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Вакуренко АН пояснил, что в 2006 году был распределен в /__/ для работы в должности участкового полицейского. После обращения к главе поселения ему было предложено жилое помещение, которое находилось в "плачевном" состоянии. Он согласился, так как нуждался в жилье, сделал ремонт, вставил окна, поменял дверь. Впоследствии он был зарегистрирован в данном помещении, зарегистрированы его супруга и ребенок, в 2009 и 2012 годах родились еще дети. При смене главы поселения возникли проблемы с приватизацией жилого помещения, у него отказывались принять документы, не выдавали нужных справок, однако возражений по поводу его проживания в спорной квартире никто не высказывал. Представитель истца Комарова ТВ отметила также, что в апелляционном определении Томского областного суда от 04.04.2016 отсутствуют выводы о законности либо незаконности проживания истца в спорной квартире.
Представитель ответчика Администрации Рыбаловского сельского поселения Скиданов АО не признал исковые требования, пояснил, что судебными актами установлен факт отсутствия у сельского поселения права собственности на спорное жилое помещение, сведения об обращении Вакуренко АН с просьбой о заключении договора социального найма и отказе ему в этой просьбе в администрации отсутствуют. Указал также, что за Вакуренко АН числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не оплачивает социальный наем жилья. Полагал, что обращение администрации Рыбаловского сельского поселения в суд с требованиями о признании договора социального найма недействительным является подтверждением факта наличия претензий к истцу со стороны ответчика. Также указал, что незаконность вселения истца в спорную квартиру подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2016.
Третье лицо Вакуренко НЛ в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что вселение в квартиру производилось на законных основаниях с согласия Главы поселения, с ними был заключен договор социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. п. 2 ст.1, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 57, ч. 1, 2 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Вакуренко АН Комарова ТВ просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2016 о том, что на 01.01.2007 договор социального найма не мог быть заключен администрацией Рыбаловского сельского поселения, поскольку на указанную дату квартира не могла входить в состав муниципального имущества, Вакуренко АН не вправе приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации. Правовой статус договора социального найма данным определением не установлен, однако судебными инстанциями установлено, что фактически никаких прав и обязанностей по договору социального найма от 01.01.2007 у сторон не возникает. Решением Томского районного суда Томской области от 31.01.2017 установлено, что администрация Рыбаловского сельского поселения в силу закона с 14.12.2007 является собственником спорного жилого помещения, что дает истцу право требовать оформления фактически сложившихся с 14.12.2007 между сторонами отношений по социальному найму.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Рыбаловского сельского поселения Скиданов АО просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2007 между Администрацией Рыбаловского сельского поселения и Вакуренко АН заключен договор социального найма N 100, по условиям которого Вакуренко АН и членам его семьи Вакуренко НЛ, В. предоставлено жилое помещение по адресу: /__/.
В данном жилом помещении зарегистрированы Вакуренко АН, его супруга Вакуренко НЛ и дети В., В., В.
Согласно справке ООО "ЖКХ Рыбаловское" N 171/03-20 от 15.05.2017 у Вакуренко АН, проживающего в квартире, расположенной в /__/, нет текущей задолженности по коммунальным платежам на 01.05.2017.
Решением Томского районного суда Томской области от 02.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Вакуренко АН к Администрации Рыбаловского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации. Данным решением установлено, что жилое помещение по адресу: /__/ не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, было передано по договору передачи квартир в собственность граждан от 04.02.1993 М. и М., в связи с чем Администрация Рыбаловского сельского поселения не имела оснований для заключения с Вакуренко АН договора социального найма. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2016 также указано, что после смерти М. спорная квартира перешла в собственность Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 31.01.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вакуренко АН к Администрации Рыбаловского сельского поселения об обязании совершить действия по постановке спорного жилья на учет в качестве бесхозяйного жилого помещения, установлено, что квартира по адресу: /__/ является выморочным имуществом и с 14.12.2007 право собственности на указанную квартиру перешло к муниципальному образованию "Рыбаловское сельское поселение".
Также решением Томского районного суда Томской области от 27.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Рыбаловского сельского поселения к Вакуренко АН о признании недействительным договора социального найма. Решение вступило в законную силу 02.07.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нанимателем, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами 01.01.2007 договор социального найма является действующим, Вакуренко АН проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства.
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая природа ранее заключенного между сторонами договора социального найма от 01.01.2007 установлена решением Томского районного суда Томской области от 27.05.2016. Данным судебным актом отказано в признании договора социального найма ничтожным. Данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же стороны.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, договор социального найма, заключенный между Вакуренко АН и Администрацией Рыбаловского сельского поселения 01.01.2007, является действующим, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по его заключению.
Согласно решению Томского районного суда Томской области от 31.01.2017 спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Рыбаловское сельское поселение" с 14.12.2007.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.01.2007) выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующий федеральный закон на 01.01.2007 принят не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпункт "к" пункта 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, предусматривал в качестве функции налоговых органов осуществление работы по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству.
Обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683.
В силу пп. "а" п. 6 названного Положения реализация имущества, указанного в пункте 1 настоящего Положения, производится налоговыми органами с соблюдением следующего порядка: строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов, а находящиеся в сельской местности - колхозам, совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, межхозяйственным предприятиям (организациям) в сельском хозяйстве, а также в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов.
Таким образом, Администрация Рыбаловского сельского поселения при наличии соответствующего решения и на 01.01.2007 была бы вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать его по договору социального найма.
Кроме того, Администрация Рыбаловского сельского поселения в течение действия договора социального найма принимала от Вакуренко АН оплату за найм по данному договору, что подтверждено квитанциями за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.
Судебная коллегия также учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем работников расположенных на территории муниципального образования органов милиции не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение; содержание муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, а вопросы обеспечения жильем указанной категории граждан подлежат совместному разрешению федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; возникающие при этом расходы подлежат компенсации из федерального бюджета. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законоположение, обязывающее органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции, в том числе участковых уполномоченных милиции, жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающее самостоятельность и права местного самоуправления и противоречащее Конституции Российской Федерации (определения N 303-О от 08.07.2004, N 58-О от 15.02.2005, N 485-О от 17.10.2006 и др.).
При этом, как указано в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 01.01.2007, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 30 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (в редакции на 01.01.2007) предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Гражданин не может нести негативных последствий от несогласованности действий (либо бездействия) органов власти и местного самоуправления по оформлению тех либо иных документов.
Таким образом, учитывая, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с прибытием к месту службы как участковому уполномоченному милиции, с 14.12.2007 данное помещение находится в собственности ответчика, договор социального найма заключен и исполнен (что установлено решением Томского районного суда Томской области от 27.05.2016), является действующим, стороны несут установленные им права и обязанности и по настоящее время, требований о расторжении договора социального найма от 01.01.2007 Администрацией Рыбаловского сельского поселения истцу не предъявлялось, Вакуренко АН с членами своей семьи не выселялся из жилого помещения, продолжает проживать в нем, исполняя все обязанности нанимателя, основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма повторно у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.
При этом вопреки доводам апеллянта судебными инстанциями не установлено отсутствие прав и обязанностей у сторон по договору социального найма, напротив, наличие действующего договора социального найма свидетельствует о том, что права и обязанности также являются действительными, фактически договор социального найма исполнялся с 01.01.2007 и исполняется в настоящее время, нанимателем по данному договору является Вакуренко АН.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томского районного суда Томской области от 3 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуренко Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка