Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Алевтины Сунгировны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Русская телефонная компания" Любаря Р.И. на решение Корсаковского городского суда от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Бахарева А.С. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>. 17 октября 2017 года указанный телефон в связи с поломкой был передан ответчику по гарантии. 20 декабря 2017 г. и 11 января 2018 г. она предъявила ответчику претензии о возврате денежных средств, на которые последовал ответ об их удовлетворении. Несмотря на это до обращения с иском в суд, денежные средства ей не возвращены. Просила суд взыскать с АО "Русская телефонная компания" стоимость товара в размере 54 990 рублей, штраф в размере 32 495 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
06 марта 2018 года истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41 792 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу с учетом суммы основного долга, выплаченного после подачи иска.
Определением суда от 12 апреля 2018 года судом принят отказ Бахаревой А.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 54 990 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Корсаковского городского суда от 12 апреля 2018 года исковые требования Бахаревой А.С. удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Бахаревой А.С. взыскана неустойка в размере 41 242 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 121 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 81 363 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2 401 рубль.
В поданной апелляционной жалобе представитель АО "Русская телефонная компания" ФИО8 просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указал, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости товара на день удовлетворения требований. Полагает, что вины ответчика в неисполнении заявленного истцом требования о выплате неустойки нет, поскольку истец не обращался к нему в досудебном порядке с таким требованием. Считает, что суд незаконно взыскал неустойку за период, когда телефон находился у ответчика на проверке качества, а истец не заявлял требование о расторжении договора. Отмечает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также отказом истца от части исковых требований, размер взысканных расходов на представителя должен быть пропорционален объему удовлетворенных требований истца. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истцу в добровольном порядке была предложена компенсация морального вреда, от которой он отказался.
В поданном отзыве истица Бахарева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бахарева А.С. и ее представитель Дю Е.Ч. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истицы Бахаревой А.С. и ее представителя Дю Е.Ч., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахарева А.С. приобрела в АО "Русская телефонная компания" смартфон <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей, на который продавцом был установлен гарантийный срок - 1 год.
17 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении неисправности в телефоне. В тот же день товар был принят на проверку, о чем Бахаревой А.С. была выдана квитанция.
20 декабря 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.
04 января 2018 года истица предоставила по требованию ответчика кассовый чек, гарантийный талон и квитанции о приеме товара.
11.01.2018 г. Бахарева А.С. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи и просила в течение 10 дней вернуть уплаченные за телефон денежные средства в сумме 54 990 рублей.
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истице об удовлетворении ее требований, однако до обращения Бахаревой А.С. с иском в суд, денежные средства последней возвращены не были.
26.02.2018 г. ответчиком истице была выдана сумма в размере 54 990 рублей в качестве возврата стоимости телефона.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законное Бахаревой А.С. требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом своевременно не исполнено, ответчиком нарушены права истицы как потребителя, поэтому ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд уменьшил заявленные истицей к взысканию с ответчика размеры неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы АО "Русская телефонная компания" о неверном расчете судом неустойки несостоятелен.
В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Так, телефон был передан ответчику на проверку в связи с возникшими недостатками 17.10.2017 г., которые должны были быть устранены до 01.12.2017 г. (45 дней), поэтому период просрочки по данному требованию составил 18 дней. Претензия о возврате денежных средств, подлежащая удовлетворению до 30.12.2017 г., подана истцом и принята ответчиком 20.12.2017 г. Ответчик же возвратил истцу денежные средства 26.02.2018 г., следовательно период просрочки по данному требованию Бахаревой А.С. составил 57 дней. Размер неустойки по каждому из этих требований за указанный период составляет 41 242 рублей 50 копеек (54 990 рублей х 1% х 75 дней).
Поскольку требования истицы не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом была принята во внимание достоверная цена товара, по которой продавец продал истице товар - 54 990 рублей, так допустимых доказательств об иной цене данного товара на день добровольного удовлетворения требований потребителя (26.02.2018 г.), как того требует абз. 2 п. 1 вышеназванной статьи Закона, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с чем нарушение прав потребителя на досудебное удовлетворение требования со стороны ответчика отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" императивно предписывает продавцу обязанность уплатить потребителю неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержит требование о досудебном порядке обращения потребителя к продавцу, нарушившему сроки устранения недостатка товара, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Добровольно АО "Русская телефонная компания" истцу неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Более того, как видно из представленных представителем ответчика доказательств, до увеличения истицей исковых требований (06.03.2018 г.) между сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения по выплате истице неустойки и морального вреда, следовательно утверждение ответчика о том, что Бахарева А.С. не обращалась к АО "Русская телефонная компания" с данными требованиями в досудебном порядке, несостоятелен.
Размер штрафа определен судом верно и составляет 22 121,25 рублей (41 242,5 + 3 000 x 50%).
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Бахарева А.С. обращаясь в суд с исковыми требованиями, просила взыскать с АО "Русская телефонная компания" неустойку в размере 41 792 рубля 40 копеек. Суд удовлетворил данные требования в размере 41 242 рублей 50 копеек, то есть 98,68 % от заявленной суммы.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 г. Бахарева А.С. оплатила Дю Е.Ч. за оказание юридических услуг по настоящему делу 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования Бахаревой А.С. удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть 15 000 рублей х 98,68 % = 14 802 рубля.
Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В этой связи, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81 165 рублей 75 копеек (41 242,50 + 3 000 + 22 121,25 + 14 802).
Обжалуемое судебное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2018 года изменить в части взысканного с ответчика размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Бахаревой Алевтины Сунгировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 802 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Русская телефонная компания" Любаря Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
