Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года №33-1969/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-1969/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таланцевой Татьяны Геннадьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Таланцевой Татьяны Геннадьевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 577 775 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 111 340 руб. 31 коп., неустойку в размере 100 783 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Таланцевой Т.Г. задолженности по кредитному договору в размере 769 899 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере
577 775 руб. 54 коп, процентов за пользование кредитом в размере
111 340 руб. 31 коп., неустойки в общей сумме 100 783 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 899 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Таланцева Т.Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, неотъемлемой частью которого являются общие условия предоставления потребительских кредитов. По указанному заявлению банк направил ответчику индивидуальные условия (оферту), подписав которые,
Таланцева Т.Г. совершила действия (акцепт) по принятию оферты клиента и заключила кредитный договор от <дата>. Во исполнение своих обязательств банк зачислил на счет клиента сумму кредита в размере 558 265 руб. 66 коп., однако должник в нарушение условий договора платежи своевременно не производил. 14 июня 2016 года банк обратился к ответчику с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 14 июля 2016 года, между тем данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Таланцева Т.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия кредитного договора в части установления неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по нему не соответствуют требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
(далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем нарушают его права как потребителя и применению не подлежат. Также считает определенную судом ко взысканию сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения ею своих обязательств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из дела видно, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Таланцевой Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор , по которому АО "Банк Русский Стандарт" обязалось предоставить Таланцевой Т.Г. кредит на потребительские нужды в размере 558 265 руб. 66 коп. под 31% годовых на срок 3654 дня, а Таланцева Т.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по названному кредитному договору исполнило. Таланцева Т.Г. надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнила. 14 июня 2016 года истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование о досрочном погашении кредита, которое Таланцевой Т.Г. не исполнено.
Доводя заявителя апелляционной жалобы о том, что Условия договора противоречат Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)"
не обоснованы.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 Индивидуальных условий договора отвечает требованиям законодательства, при неисполнении ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, у банка в соответствии с Индивидуальными условиями возникало право для начисления неустойки.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование суммой кредита и в связи с этим удовлетворил их. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения и взыскал ее в полном размере с ответчика.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору , учитывая соотношение суммы неустойки и задолженности по кредиту, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки по названному кредитному договору до 30 000 руб.
С учетом этого судебная коллегия изменяет решение суда в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору от
<дата> в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 года изменить в части.
Взыскать с Таланцевой Татьяны Геннадьевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" неустойку по кредитному договору
от <дата> в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи А.А. Ваулин
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка