Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1969/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1969/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Иванова Н.Г. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Иванов Н.Г. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, о восстановлении трудовых, жилищных и иных прав реабилитированного. В обоснование исковых требований указал, что уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении него прекращено. Просит восстановить его трудовые, жилищные и иные права реабилитированного, а также возместить ему моральный вред в размере <...> руб. Одновременно Иванов Н.Г. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года отказано Иванову Н.Г. в принятии искового заявления в части возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Исковое заявление Иванова Н.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. оставлено без движения и предложено в срок до 21 августа 2017 года устранить недостатки, а именно:
- указать ответчика и место его нахождения;
- приложить документ, подтверждающий доводы о незаконном уголовном преследовании, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых Иванов Н.Г. основывает свои требования.
В частной жалобе Иванов Н.Г. выражает несогласие с таким определением, полагая, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.
Исходя из части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в части возмещения материального вреда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявленные Ивановым Н.Г. требование подлежит рассмотрению и разрешению ином порядке.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Иванов Н.Г. не лишен права на доступ к правосудию и обращение с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда в суд в порядке статей 134, 135 и 138 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800000 руб. не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как в заявлении не указан ответчик и его место нахождения, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Данный вывод судьи соответствует требованиям закона.
Иванов Н.Г. в заявлении не указал наименование ответчика его место нахождения. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Поскольку заявление Иванова Н.Г. подано без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Тарасова Н.В.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
