Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1969/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1969/2017
 
« 23 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова В.Н. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 05 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Куковерова А.П. к Трофимовым В.Н. и И.Ю. и постановлено признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ..., заключенный 06 июля 2016 года между Трофимовыми В.Н. и И.Ю., применить последствия недействительной сделки, возвратив вышеуказанный автомобиль в собственность Трофимова В.Н.; аннулировать запись о регистрации названного транспортного средства на имя Трофимовой И.Ю., восстановив запись о его регистрации на имя Трофимова В.Н.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Трофимова В.Н. по доверенности Крючкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Куковерова А.П. и его представителя Буцукина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Куковеров А.П. обратился с иском к Трофимовым В.Н. и И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что Трофимов В.Н. является должником перед Куковеровым А.П. на сумму 1523238, 44 руб. В связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества для последующего обращения на него взыскания установлено, что 08 июля 2016 года между супругами Трофимовыми В.Н. и И.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль перешел в собственность Трофимовой И.Ю. Полагает, что сделка является мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества от ареста, поскольку совершена лицами, состоящими в браке, обязательства по оплате приобретенного имущества покупателем не исполнены, ответчик Трофимов В.Н. продолжает единолично пользоваться автомобилем.
В качестве третьих лиц в дело привлечены ОГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трофимов В.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что признание договора купли-продажи автомашины, заключенного между Трофимовыми В.Н. и И.Ю., и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон в первоначальное положение, при этом не повлечет за собой восстановление прав на этот объект Куковерова А.П., что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения своих обязательств перед истцом исключительно путем обращения взыскания на спорный автомобиль. Заключая сделку по отчуждению автомашины, супруги фактически произвели раздел имущества, поскольку транспортное средство было приобретено на личные денежные средства Трофимовой И.Ю., вследствие чего она вправе самостоятельно определять способ распоряжения автомобилем. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты приобретенного по сделке имущества, тогда как в самом договоре купли-продажи содержится указание на передачу денежных средств. Обращает внимание, что сделка совершена до возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Куковеров А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Трофимовых В.Н. и И.Ю., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью исключения возможности обращения на него взыскания без намерения перехода прав и обязанностей по договору к покупателю, поскольку сделка совершена между супругами, фактически из владения Трофимова В.Н. транспортное средство не выбывало, доказательств получения продавцом денежных средств в счет оплаты передаваемого по договору купли-продажи имущества материалы дела не содержат. Оформление сделки в письменной форме и последующая регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя покупателя само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора и перехода права собственности на транспортное средство к Трофимовой И.Ю. Вследствие изложенного, применив правовой механизм последствий, предусмотренных статьями 166, 167 ГК РФ, суд возвратил транспортное средство в собственность Трофимова В.Н. с восстановлением записи о регистрации автомобиля на его имя.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2014 года с Трофимова В.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано 1507500, 94 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2016 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Куковерова А.П. по указанному решению.
14 июля 2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного по названному делу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трофимова В.Н. в пользу взыскателя Куковерова А.П.
Однако еще 06 июля 2016 года по договору купли-продажи Трофимов В.Н. продал Трофимовой И.Ю. автомобиль ..., ... года выпуска, за 180000 руб.
08 июля 2016 года транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области за покупателем.
Оценивая позиции сторон по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трофимовы В.Н. и И.Ю., состоя в зарегистрированном браке с 12 августа 1989 года, переоформили право собственности на спорное имущество на имя Трофимовой И.Ю., однако фактически автомобиль из владения Трофимова В.Н. не выбывал, он продолжает им пользоваться единолично, его супруга права управления транспортными средствами не имеет.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Изложенное указывает на отсутствие реальных намерений супругов совершить сделку по купле-продаже транспортного средства.
С учетом этого вывод суда о ничтожности договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение не повлечет восстановление каких-либо прав истца, не может быть признан основанием к отмене судебного акта, так как в силу ст. 3 ГПК РФ Куковеров А.П. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, и выбор способа защиты остается за ним. Избранные истцом способы предусмотрены законом и являются обоснованными.
Ссылка на то, что должник не обязан исполнить свои обязательства перед истцом исключительно путем обращения взыскания на спорное имущество, несостоятельна, так как такое обращение относится к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Указание на то, что в договоре купли-продажи отражен факт передачи денег за проданный автомобиль, который подтвердила и Трофимова И.Ю., само по себе не свидетельствует о реальности сделки, так как судом сделан вывод о ее мнимости по совокупности доказательств, как того требует ст. 67 ГПК РФ, а Трофимова И.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе деле, вследствие чего ее объяснения вызывают сомнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи фактически явился реализацией раздела имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, так как для такого раздела семейным законодательством прямо предусмотрен свой порядок, доказательств соблюдения которого ответчики не представили, в связи с чем для настоящего спора источник средств изначального приобретения супругами автомобиля юридически безразличен.
Тот факт, что оспариваемая сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства в отношении Трофимова В.Н., не означает неверность выводов суда, так как на момент ее совершения указанный ответчик знал о существовании своей задолженности, в том числе уже перед истцом по настоящему делу, однако оформил заключение договора.
В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка