Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1969/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1969/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова М.С. и его представителя Иванова Р.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Антонова М.С. в пользу Городилова А.В. задолженность по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городилов А.В. обратился в суд с иском к Антонову М.С., просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105000 руб. за период с 22 июня2014 года по 22 мая 2017 года, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 385000 руб. за период с 13 июля 2014 года по 22 мая 2017 года, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8200 руб. В обоснование требований указал, что междуООО "Финансовый двор" и Антоновым М.С. 22 июня 2014 года заключен договор займа, по которому Антонов М.С. получил денежные средства в размере 10000 руб. на срок 21 день под 1% в день от суммы займа. До настоящего времени ответчиком сумма основного долга не возвращена. Между ООО "Финансовый двор" и Городиловым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Финансовый двор" передалоГородилову А.В. право требования суммы по указанному договору займа. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Антонову М.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антонов М.С. и его представитель Иванов Р.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что Антонов М.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он необоснованно был лишен возможности представить свои доводы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 26 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Антонова М.С. Иванова Р.В., просившего решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер процентов и пени по займу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Антонов М.С. не был извещен в качестве ответчика о времени и месте судебного заседания по делу по иску Городилова А.В. к Антонову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
В материалах гражданского дела имеется расписка о вручении ему 07 июля 2017 года копии искового заявления, материалов дела по гражданскому делу по исковому заявлению Городилова А.В. к Антонову М.В., письмо, разъясняющее права (л.д.23). Однако, сведения о надлежащем извещении Антонова М.С. о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Между тем, данная обязанность суда прямо предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда от 03 августа 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2014 года между ООО "Финансовый двор" и Антоновым М.С. заключен договор , согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 10000 руб. на срок 21 день. Последний, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в установленные сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа.
Денежные средства переданы Антонову М.С. 22 июня 2014 года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства ответчиком ООО "Финансовый двор" не возвращены.
Данные обстоятельства Антоновым М.С. не оспариваются.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 года ООО "Финансовый двор" уступило Городилову А.В. право требования по договору займа с Антоновым М.С.
Таким образом, требование Городилова А.В. о взыскании с Антонова М.С. суммы займа в размере 10000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от общей суммы займа.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Антонова М.С. в пользу Городилова А.В. проценты за пользование микрозаймом в размере 1% в день за период, составляющий 1029 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 22 июня 2014 года срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 2.1 договора займа от 22 июня 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, возвратить займодавцу сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа, исчисленные в соответствии с разделом 1 договора.
В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременного возврата заемных средств Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты ему пени в размере 4% от общей суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки обязательства.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 22 июня 2014 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 июня 2014 года.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 22 июня 2014 года исходя из расчета 1% в день за период с 22 июня 2014 года по 22 мая 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из условий договора 1% в день за период с 22 июня 2014 года по 13 июля 2014 года в сумме 2100 руб., и за период с 14 июля 2014 года по 22 мая 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года, в размере 4942 руб. 02 коп., в общей сумме 7042 руб. 02 коп.
Обоснованность данного расчета подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов, рассчитанная истцом за период с 13 июля 2014 года по 22 мая 2017 года составила 411600 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 385000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что установленный договором займа размер неустойки является завышенным, а заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков, не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного займа и процентов за пользование займом. Считает возможным взыскать неустойку за период с 14 июля 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 5700 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7220 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Антонова М.С. в пользу Городилова А.В. задолженность по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7042 руб. 02 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5700 руб., возврат государственной пошлины в размере 7220 руб. 42 коп.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
