Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-19691/2021

"26" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>8 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>3 транспортному средству истца - автомобилю Мерседес Бенц, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 51 000 руб. Не согласившись с решением страховой, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В дальнейшем, истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП <ФИО>4 Страховая компания отказалась произвести доплату. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>8 в связи с тем, что заявителем не предоставлены необходимые документы.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317 458 руб. 68 коп.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 317 458 руб. 68 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158 729 руб. 34 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.; в бюджет муниципального образования Тимашевский район - государственная пошлина в размере 9 549 руб. 17 коп.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. Также просит взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>8, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несостоятельны доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, <Дата ...>. <ФИО>8 обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" требования претензии не исполнило.

В последующем он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<Дата ...> Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>8, так как документы, позволяющие установить перечень повреждений ТС и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе, цветные фотоматериалы повреждений ТС, акта осмотра, заявление о страховом возмещении, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ", заявителем не предоставлены.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в решения о прекращении рассмотрения обращения является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения <ФИО>8 в АО "СОГАЗ" с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.)

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

Согласно действующему законодательству, после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (части 4, 5 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

Обращение направляется в письменной или электронной форме и должно содержать, в частности, следующую информацию (часть 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ):

- фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства, почтовый адрес и иные контактные данные потерпевшего;

- наименование, место нахождения и адрес страховщика;

- сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения;

- сведения о направлении заявления страховщику, наличии его ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению прилагаются копии заявления страховщику и его ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора со страховщиком и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, предоставление заявителем с обращением акта осмотра, фотографии поврежденного ТС, заявление о страховом возмещении, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ", не является обязательным условием для принятия обращения финансовым уполномоченным.

Кроме того, согласно статье 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Законом N 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что финансовый уполномоченный не обратился и не запросил у финансовой организации необходимые документы.

Учитывая, что повторное обращение потерпевшего в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что решение о прекращении рассмотрения <ФИО>8 является незаконным.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. у домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent, имеющего государственный регистрационный знак и автомобиля Mercedes-Benz С-класс 200, имеющего государственный регистрационный знак (далее - дорожно-транспортное происшествие), что подтверждается определением о дорожно-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <Адрес...>, вынесенным инспектором ДПС роты ПДПС ГИБДД УВД по <Адрес...> <ФИО>6, и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mercedes-Benz С-класс 200, имеющего государственный регистрационный знак , (далее - автомобиль) являлся <ФИО>8, что подтверждается паспортом транспортного средства серии .

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>3, управлявшая автомобилем Hyundai Accent, названным выше, поскольку между ее действиями - нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090) и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ущерба имуществу <ФИО>8 имеется причинно-следственная связь, что следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <Адрес...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>3 была застрахована АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом страхования серии МММ .

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.