Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Королевой Л. Е., Клубничкиной А. В.,
при помощнике Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную Трофимова В. Б. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к Трофимову В. Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения представителя Трофимова В. Б. - Штефан Е. Н., представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. о. Кашира - Соломенковой Е. В.,
УСТАН ОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился в суд с иском к Трофимову В. Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Требования мотивировал тем, что тем, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым, ПАО "Ростелеком" передан в аренду земельный участок общей площадью 1302 кв.м, категория земель "земли поселений", с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - "объекты гаражного обслуживания". Договором <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО "Ростелеком" права и обязанности по договору аренды передал Трофимову В.Б. Договор аренды земельного участка <данные изъяты> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность по аренде в сумме 197293 руб. 03 коп.
<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> о взыскании суммы долга, пени за нарушение срока оплаты арендной платы с требованиями о добровольном исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало.
Таким образом, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет принятые на себя обязательства. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района Московской области на основании заявления истца выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, однако от ответчика поступило письменное возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что задолженность по арендной плате земельного участка у него отсутствует, просил судебный приказ отменить. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
В связи с изложенным просит взыскать с Трофимова В.Б. задолженность по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 197293 руб. 03 коп.; пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от <данные изъяты> в сумме4537 руб. 74 коп.
Трофимов В.Б. иск не признал, сославшись, что его надлежащим образом не проинформировали об изменении арендной платы, поскольку в уведомлении указаны другая дата и номер договора аренды.
Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Трофимов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у ответчика, в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: московская область, <данные изъяты>, ул. полевая, <данные изъяты>, на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО "Ростелеком".
На основании заявления Трофимова В. Б. с <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования и установлен - "объекты дорожного сервиса" о чем была внесена запись в ГРН.
Согласно сводному заключения Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, Постановлению Администрации городского округа Кашира от <данные изъяты> <данные изъяты>-па подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с "объекты гаражного обслуживания" на "объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1).
Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> арендодатель - Муниципальное образование "<данные изъяты>", в интересах и от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и арендатор - Трофимов В.Б. заключили настоящее дополнительное соглашение о внесении в договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно в п. 1.2 Договора в части вида разрешенного использования. К данному дополнительному соглашению также представлен расчет в Приложение 2.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060503:32 был изменен на "объекты дорожного сервиса".
Комитетом по управлению имуществом администрации г. о. Кашира <данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ч., ч. 3.6 ст. 15, ч. 8 ст. 14 Закона от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которой предусмотрено, что в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка, обоснованно установил арендную плату исходя из ставок, применяемых для измененного вида разрешенного использования. Поскольку оплата арендной платы по установленной новой ставке не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в истребуемый период, доказательств погашения которой не представлено, суд правомерно взыскал указанную задолженность и пени за просрочку платежа.
Довод о том, что ответчик не был своевременно уведомлен об изменении размера арендной платы, опровергается Уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, направленным в адрес Трофимова В. Б., получение которого им не оспаривается.
Ссылка на то, что в уведомлении неверно указан номер договора аренды, не заслуживает внимания, т. к. в нем указаны номер и дата договора аренды земельного участка, на основании которого ответчику было переуступлено право аренды спорного земельного участка, ввиду чего он не мог не знать, что уведомление касается именно земельного участка, используемого им на праве аренды.
Указание на то, что арендная плата с учетом измененного вида разрешенного использования должна уплачиваться с момента заключения дополнительного соглашения <данные изъяты> противоречит положению ч. 8 ст. 14 Закона от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в Московской области.
Довод о несоответствии вида разрешенного использования "объект дорожного сервиса", сведения о котором внесен в ЕГРН, не соответствует фактическому использованию земельного участка, которое относится согласно классификатору "объекты гаражного назначения", не может повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном порядке указанные сведения не оспорены и не изменены.
Вопросы, связанные с передачей арендованного земельного участка в собственность, к данному спору не относятся, и должны разрешаться самостоятельно в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку неправомерно увеличил ответчику расчет коэффициента арендной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
