Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-19691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-19691/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.
при секретаре
Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапонцева Р. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-5559/2020 по заявлению Гапонцева Р. В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гапонцев Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Соколовой Г.П. от 23.03.2019 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после Хабаровой С.П., умершей <дата>, обязать нотариуса выдать указанное свидетельство. В обоснование заявления указано, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ильинской В.Н. от 14.01.2015, Хабарова С.П. завещала заявителю земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Оба объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера: дом - N..., земельный участок - N... Нотариусом Соколовой Г.П. 23.03.2019 вынесено оспариваемое постановление с указанием на то, что право собственности наследодателя на дом не зарегистрировано в ЕГРН, принадлежность наследодателю дома не подтверждена, нет сведений о полном перечне наследственного имущества, невозможно установить недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка, выдача свидетельства о праве на наследство возможна только после определения объема наследственной доли незавещанной части наследства, с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества и проведении его описи наследники не обращались. По мнению заявителя указанное постановление нотариуса является незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в удовлетворении требования Гапонцева Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гапонцев Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное им требование, ссылаясь на неправильность решения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> умерла Хабарова С.П., <дата> г.р.
26.08.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Соколовой Г.П. открыто наследственное дело N... к имуществу Хабаровой С.П.
26.08.2015 Гришина Г.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства, причитающегося ей по всем основаниям, оставшегося после умершей <дата> ее дочери - Хабаровой С.П. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
01.09.2017 Гришина Г.Е. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила произвести расчет обязательной доли.
17.09.2015 Хабаров А.В. обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей Хабаровой С.П.
03.11.2015 Гапонцев Р.В. обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей Хабаровой С.П.
15.03.2019 Гапонцев Р.В. обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, согласно завещанию Хабаровой С.П., удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ильинской В.Н. от <дата>.
Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Соколовой Г.П. от 23.03.2019 Гапонцеву Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и дом, находящиеся по вышеуказанному адресу, со ссылкой на то, что документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, совершение такого действия противоречит статье 1149 Гражданского Кодекса российской Федерации.
Согласно указанному постановлению нотариуса от 23.03.2019, из представленных наследниками документов усматривается, что право собственности наследодателя на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Также в соответствии с представленным наследниками решением N 265 Геленджикского районного суда <адрес> края за наследодателем признано право собственности на недостроенное строение, в связи с чем принадлежность наследодателю жилого дома по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не подтверждена.
Согласно представленным в наследственное дело завещаниям назначенным завещателем наследникам завещана только часть наследственного имущества. С заявлением о необходимости принятия мер по охране наследственного имущества, в частности, с заявлением о проведении описи имущества наследодателя, находящегося в завещанных объектах недвижимости, наследники не обращались. Сделать вывод о полном перечне наследственного имущества, равно как и о размере его не завещанной части, не представляется возможным. В частности, невозможно установить недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащее наследодателю, а также определить, завещано ли это имущество.
Кроме того, действующее законодательство позволяет производить расчет обязательной доли исходя из инвентаризационной, кадастровой либо рыночной стоимости жилого помещения. Право выбора между указанными способами расчета принадлежит наследнику.
Согласно поступившему ответу из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003058:499, расположенного по вышеуказанному адресу, на дату смерти наследодателя. Иные документы, содержащие информацию о стоимости земельного участка на дату смерти, отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами, нотариус пришла к выводу о невозможности установить размер причитающейся Гришиной Г.Е. обязательной доли.
Вместе с тем, нотариус пришла к выводу о том, что исходя из положений статьи 1149 Гражданского кодекса РФ выдача Гапонцеву Р.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию возможна только после определения состава завещанной и незавещанной части наследства, а также определения доли наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и имущества, за счет которого указанная обязательная доля будет удовлетворена, выдать Гапонцеву Р.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок и дом, не представляется возможным.
Как усматривается из материалов дела, решением N 265 Геленджикского районного суда города Краснодарского края по делу N 2-2755/96 от 20 ноября 1996 года по иску Хабаровой С. П. к Мирошниченко А. Л. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности признана действительной сделка купли-продажи земельного участка площадью 608 кв.м. по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем недостроенным строением и архитектурным проектом на строение, заключенная 02 июня 1996 года Мирошниченко А. Л. и Хабаровой С. П..
Кроме того, за Хабаровой С. П. признано право собственности на земельный участок площадью 608 кв.м по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем недостроенным строением и архитектурным проектом на строение, исключив Мирошниченко А. Л. из числа собственников.
Документов, подтверждающих приобретение Хабаровой С.П. права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, а также регистрацию права собственности на указанный дом за Хабаровой С.П., нотариусу не предоставлено.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного жилого дома, имеющего кадастровый N..., сведения о его правообладателе отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, имеющего кадастровый N..., сведения о его правообладателе отсутствуют.
Как правильно указано судом, для целей расчета обязательной доли необходимы сведения о стоимости завещанного имущества, тогда как в наследственном деле отсутствуют сведения о стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя.
Суд пришел к обоснованному выводу о правомерном указании нотариуса Соколовой Г.П. в оспариваемом постановлении на невозможность выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по завещанию до определения состава завещанной и незавещанной части наследства, а также определения доли наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и имущества, за счет которого указанная обязательная доля будет удовлетворена. А также указание нотариуса на то, что принадлежность наследодателю жилого дома по адресу: <адрес> установленном законом порядке не подтверждена, невозможно установить недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащее наследодателю, а также определить, завещано ли это имущество.
С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 310, 312 ГПК РФ, ст.ст. 219, 1149 ГК РФ, ст.ст. 48, 72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий нотариуса Соколовой Г.П. в отказе заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные объекты недвижимости.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в 1996 году не существовало регистрационной палаты, в связи с чем 31.12.1996 наследодатель зарегистрировала свои права в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Геленджика, а 19.02.2020 наследодателю был выдан технический паспорт на вышеуказанный жилой дом.
Как следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание; домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Указанная Инструкция была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 в целях определения основных требований к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
Таким образом, документы, в частности, технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются документами, подтверждающими государственный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельных участков, на которых такие домовладения расположены, а также правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на такие земельные участки, и, следовательно, документами для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках как о ранее учтенных объектах недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что технический паспорт на домовладение правоустанавливающим документом не является и о принадлежности наследодателю Хабаровой С.П. как домовладения, так и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонцева Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
