Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2021 по иску К.Л.В., ЗейналоваАждара З.А.Х. к Б.А.С., третье лицо: ООО "УО Согласие" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, по встречному иску Б.А.С. к К.Л.В., З.А. З.А.Х. об определении порядка пользования хозяйственными строениями и сооружениями в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года.Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

К.Л.В., З.А.Х..Х.о. обратились с исковым заявлением к Б.А.С. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что являются собственниками

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором, помимо вышеуказанного многоквартирного дома, расположены вспомогательные сооружения - сараи под литерами "О, П, Е, Р". Истцы по взаимной договоренностис другими собственниками указанного жилого дома согласовали пользование сараями литер "О", однако Б.А.С. установила на лестничном пролете на первом этаже литера "О" металлическую калитку с металлическим замком, ограничив тем самым доступ истцов к сараю и веранде. На досудебную претензию с требованием прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом,

Б.А.С. направила письменный отказ.

Полагая свои права нарушенными, К.Л.В., З.А.Х..Х.о. просили суд, обязать Б.А.С. демонтировать металлическую калитку, установленную на 1 этаже лестничного пролета, ведущего в литер "О", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вспомогательными строениями (сараями) и верандой по вышеуказанному адресу, обеспечить истцам беспрепятственныйдоступ к указанному имуществу.

Б.А.С. предъявила встречное исковое заявлениеоб определении порядка пользования хозяйственными строениями и сооружениями в многоквартирном доме. Указанные требования мотивированы тем,что ею для пользования подсобными помещениями, расположенными на втором этаже сарая литер "О" была восстановлена лестница, являющаяся одновременно проходом к принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей М.И.А., расположенным на втором этаже многоквартирного жилого дома. Иных проходов к этим квартирам в доме не существует. Указанная лестница не используется для прохода к другим квартирам этого дома и каким-либо другим строениям. В целях защиты себя, ее несовершеннолетних детей и имущества, Б.А.С. была установлена калитка с замком на лестнице, ведущей на второй этаж. Указанная калитка не создает и не может создавать препятствий остальным собственникам в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями и используемыми ими подсобными помещениями.

В связи с чем, просила определить порядок пользования хозяйственными (вспомогательными) строениями и сооружениями следующим образом: в пользование Б.А.С. определить подсобное помещение площадью 16,8 кв.м второго этажа сарая литер "О"; в пользование З.А.Х. - часть подсобного помещения первого этажа сарая литер "О"; в пользование К.Л.В. - подсобное помещение площадью 6,1 кв.м сарая литер "Р", часть общего земельного участка, площадью более 20 кв.м, огороженного металлическим забором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года исковые требования К.Л.В., ЗейналоваА.Х.о. к

Б.А.С.об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворены.

На Б.А.С.возложена обязанность не чинить препятствий К.Л.В., З.А.Х.. в пользовании вспомогательными сооружениями (сараями) и верандой литер "О", расположенными во дворе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. Максима АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома в виде веранды и вспомогательных сооружений (сараев) путем демонтажа металлической калитки, установленной напервомэтаже лестничного пролета, ведущего к указанным веранде и вспомогательным сооружениям (сараям) литер "О".

В удовлетворении встречного иска Б.А.С. к К.Л.В., З.А.Х.. об определении порядка пользования хозяйственными (вспомогательными) строениями и сооружениями в многоквартирном доме - отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сарай литер "О" (второй этаж), разделенный на 3 помещения, был возведен в 2015г., до этого на этом месте находился сарай литер "М", а З.А.Х. не проживает в доме более 30 лет.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил вступившее в законную силу решениеЛенинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2020г. по делу N 2-337/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в мотивировочной части которого установлено, что на территории земельного участка по вышеуказанному адресу расположены вспомогательные сооружения - сараи под литерами "О, П, Е, Р". Сараями литер "П" и "Р" пользуются К.Л.В. и

Н.И.В., сараем литер Е пользуется семья Черкашина. Согласно пояснениям сторон, по взаимной договоренности. Все собственники помещений МКД пользуются вспомогательными сооружениями, в том числе и указанными сараями. В пользовании Б.А.С. также есть подобное сооружение на площадке второго этажа.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в исследовании аудиозаписи судебногозаседания от 06.02.2020г., не дал оценки протоколам судебных заседаний от 06.02.2020г., 14.02.2020г. по делу N 2-337/2020, рассмотренного Ленинскимрайонным судом г. Ростова-на-Дону, содержащим пояснения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, а также отверг показания свидетелей ответной стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.А.С. и ее представителя по доверенности Л.И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представителяЗ.А.Х. и К.Л.В. по доверенности

С.Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоК.Л.В., З.А.Х..Х.о., Б.А.С. являются собственниками квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.Данные квартиры расположены на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором помимо вышеуказанного многоквартирного дома расположены вспомогательные сооружения - сараи под литерами "О, П, Е, Р". Двумя сараями в литере "О" (из трех), расположенными на веранде на втором этаже, на протяжении более 30 лет пользуются члены семьи истца

К.Л.В. и члены семьи истца ЗейналоваА.Х.о.

С 2005 года, после приобретения в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном многоквартирном доме, в пользование ответчика Б.А.С. от продавца квартиры С.Р.Г. перешел третий сарай в литере "О" на втором этаже.

В 2010-2014 гг. с согласия других собственников многоквартирного дома Б.А.С. благоустроила и реконструировала веранду второго этажа и указанные сараи, которые находились в совместном пользовании истцов и ответчика. После чего, в 2019 году в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцами, Б.А.С. установила на лестничном пролете на первом этаже литера "О" металлическую калитку с металлическим замком, ограничив тем самым доступ истцов к сараю и веранде.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.С. к К.Л.В., Н.И.В., третьи лица: Ч.М.Н., Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании устранить нарушение права, демонтировать самовольные строения (л.д. 77-80), приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 о признании Б.А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов (л.д. 81-84), а также приобщенными сторонами в материалы дела фотографиями (л.д. 15-18, 55-57), техническим паспортом домовладения (л.д. 94-98).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.В. и Н.И.В. обратились к главе администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу разрешения сложившейся ситуации (вх. N ПР-44/20).Письмом исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснены положения ЖК РФ в части правил пользования общим имуществом многоквартирного дома.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.В., З.А.Х..Х.о. направили Б.А.С. досудебную претензию с требованием прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом. Согласно ответа Б.А.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она восстановила лестницу, являющуюся проходом к ее квартире, и установила на входе металлический замок.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Разрешая первоначально заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанциипришел к выводу о доказанности пользования истцами К.Л.В., ЗейналовымА.Х.о. спорными хозяйственными постройками - сараями на втором этаже веранды. При этом судом также бесспорно установлен факт ограничения доступа других жильцов к спорным хозяйственным постройкам со стороны Б.А.С.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядокопределения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (п. 2 ст. 123.13 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что устройство ответчиком Б.А.С. на лестничном пролете на первом этаже литера "О" металлической калитки с металлическим замком направлено именно на ограничение доступа истцов к спорному сараю и веранде, а не на обеспечение безопасности членов ее семьи.

При таком положении исковые требованияК.Л.В., ЗейналовымА.Х.о.удовлетворены законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Б.А.С. об определении порядка пользования хозяйственными строениями и сооружениями в многоквартирном доме, суд первой инстанции установил из собранных по делу доказательств, что проведение за счет собственных средств с согласия остальных сособственников дорогостоящего ремонта (реконструкции) веранды и сараев на втором этаже не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой изменение сложившегося между сособственниками дома порядка пользования вспомогательными сооружениями (сараями).

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сарай литер "О" (второй этаж), разделенный на 3 помещения, был возведен в 2015г., до этого на этом месте находился сарай литер "М", а З.А.Х. не проживает в доме более 30 лет, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие выраженную в суде первой инстанции позицию апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2020 г. по делу N 2-337/2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанному доводу судом первой инстанции была дана аргументированная правовая оценка, основанная на исследуемых доказательствах, при этом мотивы по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в исследовании аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2020г., не дал оценки протоколам судебных заседаний от 06.02.2020г., 14.02.2020г. по делу N 2-337/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, содержащим пояснения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, а также отверг показания свидетелей ответной стороны, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Из содержания решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55,56, 195 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию встречного искового заявления, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка