Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Парамоновой Т.А., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Атаева А. М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3660/2021 по иску Атаева А. М. к нотариусу Мамедовой И. С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя нотариуса Мамедовой И.С. - Яцык А.В.,
установила:
Атаев А.М. предъявил уточненные исковые требования к нотариусу Мамедовой И.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, признании за ним права на обязательную долю в наследстве ФИО1 в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не менее, чем 66% денежных средств наследодателя, хранящихся на счете <данные изъяты> в ПАО "Сбербанк России", 1/4 доли в праве собственности на парковочное место по адресу: <данные изъяты> иное место.
В обоснование исковых требований было указано, что <данные изъяты> умер ФИО1, которому истец приходился сыном. В открывшееся наследство входит квартира по адресу: <данные изъяты>.
При жизни ФИО1 все свое имущество завещал своей супруге Картинцевой В.А.
Истец признан инвалидом 2 группы, то есть является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в наследстве, которая, по его мнению, составляет половину от наследственного имущества, что с учетом супружеской доли Картинцевой В.А. составляет 1/4.
При ознакомлении с наследственным делом представителем истца обнаружены сведения о наличии в ПАО "Сбербанк" оформленного на имя ФИО1 счета, остаток средств на котором по состоянию на <данные изъяты> составлял 260 954,75 руб. и сведения о наличии в собственности наследодателя машиноместа.
Представитель истца полагал, что при определении обязательной доли истца в праве на денежные средства надлежит руководствоваться положениями ст. 535 ГК РСФСР, в связи с чем его доля составит 2/3.
Представитель истца также полагал обязательным участие в настоящем деле прокурора, указанного в исковом заявлении в качестве третьего лица.
Представитель ответчика нотариуса Мамедовой И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Привлеченная судом к участию в деле Картинцева В.А. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
Прокурор о судебном заседании извещен, не явился, о вступлении в дело в интересах какой-либо из сторон не ходатайствовал. Основания для обязательного участия прокурора в деле, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, отсутствуют.
Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО1 не менее 50 % от всего имущества, признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, признании не менее, чем 66 % денежных средств наследодателя, хранящихся на счете <данные изъяты> в ПАО "Сбербанк России", признании права на 1/4 доли в праве собственности на парковочное место по адресу: <данные изъяты> иное место оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Атаев А.М. просит об отмене постановленных решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> открылось наследство ФИО1, наследниками первой очереди к имуществу которого являются его супруга Картинцева В.А. и сын Атаев А.М., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срока. Факт смерти наследодателя и степень родства указанных лиц подтверждаются свидетельствами о смерти, о заключении брака и о рождении соответственно.
В представленных нотариусом Мамедовой И.С. материалах наследственного дела имеется удостоверенное ею же <данные изъяты> завещание, которым ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге Картинцевой В.А.
В наследственном деле имеются договор передачи и регистрационное удостоверение БТИ, свидетельствующие о том, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО1 и Картинцевой В.А. в совместную собственность в порядке приватизации на основании Постановления Главы администрации Химкинского района от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств со стороны истца в обоснование своей позиции представлено не было, материалами дела не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права на обязательную долю в наследстве ФИО1 не менее 50 % от всего имущества суд первой инстанции исходил из следующего.Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Супружеская доля Картинцевой В.А. в праве собственности на квартиру, не включаемая в наследственную массу, таким образом, составляет 1/2, в наследственное имущество нотариусом правомерно включена 1/2 доля спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.
С учетом наличия в наследуемом имущества супружеской доли Картинцевой В.А. в состав наследственного имущества подлежит включению 1/2 доля, таким образом, обязательная доля истца в наследуемых денежных средствах составит 1/8, в связи с чем требование о признании за истцом права на обязательную долю в наследстве ФИО1 не менее 50% судом первой инстанции верно не подлежало удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> суд первой инстанции верно исходил из того, что наследство представляет собой 1/2 долю квартиры, при наследовании по закону Атаеву А.М. причиталась бы 1/4 доля в праве собственности на квартиру, следовательно, обязательная доля составляет половину от 1/4, то есть 1/8, а основания полагать расчет долей в праве собственности на квартиру ошибочным отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права на 1/4 доли в праве собственности на парковочное место по адресу: <данные изъяты> иное место, с учетом ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о нахождении в собственности ФИО1 на момент смерти машиноместа в деле отсутствуют, указанный представителем документ - выписка из ЕГРН (лист 25 наследственного дела) - содержит сведения о вышеуказанном жилом помещении, слово "машиноместо" является частью бланка, описывающей возможные виды помещений.
В материалах наследственного дела имеется справка ПАО "Сбербанк" о наличии оформленного на ФИО1 банковского счета <данные изъяты>, остаток средств на котором на дату смерти владельца счета составлял 255 717,32 руб. Сведения об обращении Атаева А.М. или его представителей к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении данного имущества отсутствуют, основания полагать действия нотариуса нарушающими требования закона и права истца у суда отсутствуют. Истец не лишен права обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением и в случае несогласия с принятым по заявлению решением обжаловать это решение в установленном порядке.
Кроме того, расчет доли в праве на денежные средства, как и на иное имущество ФИО1, по правилам ст. 535 ГК РСФСР произведен быть не может, так как завещание составлено после <данные изъяты>.
На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за ним не менее, чем 66% денежных средств на ФИО1 банковского счета <данные изъяты> в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования не в полном объеме, третьи лица были привлечены, но надлежащим образом не извещена, приобщенные в судебном заседании письменные объяснения не были направлены третьим лицам и истцу, являются необоснованным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел все уточненные исковые требования Атаева А.М., что подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и вынесенным дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Ссылка на ненадлежащее извещение Картинцевой В.А. и прокурора необоснованно, поскольку согласно материалам дела третьи лица были надлежащим образом извещены, а также от третьих лиц не поступало апелляционных жалоб с указанием о ненадлежащим их извещение, что не может быть принято во внимание, так как истец не имеет право заявлять такие основания за других лиц, участвующих в деле, если же сами лица считают свои права и интересы не нарушенным.
Приобщенные письменные объяснения ответчика и не направленные истцу и третьим лицам, правового значения не имеют и не каким образом не виляют на правильность и законность вынесенных по существу решения и дополнительного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и дополнительного решения и не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и дополнительного решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Атаева А. М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
