Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Нева-Столица" по доверенности <ФИО>4 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021года, по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Войновой Ю.С. к ООО "Нева-Столица" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

Войнова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Нева-Столица" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования и монтажных работ, уплаченных по договору <Дата ...> в размере 109840 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 554692 рублей, сумму абонентской платы по договору <Дата ...> в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Нева-Столица" в пользу Войновой Ю.С. стоимость оборудования и монтажных работ, уплаченных по договору <Дата ...> в размере 109 840 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, убытки в виде уплаченной суммы абонентской платы по договору <Дата ...> в размере 7 800 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а всего 222640 (двести двадцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных требований, отказано. Суд обязал Войнову Ю.С. возвратить ответчику оборудование, перечисленное в локальном ресурсном сметном расчете общей стоимостью 76 131 рубль. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 972, 80 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нева-Столица" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Войновой Ю.С. по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом, <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор , в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги комплексной безопасности в объеме, перечне и на условиях, указанных в договоре, в принадлежащем истцу доме по адресу: <Адрес...>.

По условиям договора ответчик обязался произвести монтаж оборудования (выполнить работы и продать оборудование) в общей сумме 109 840 рублей; осуществлять мероприятия по контролю состояния, техническому обслуживанию и ремонту комплекса оборудования на объекте, незамедлительно устранять неисправности установленных технических устройств по заявлению заказчика (п. п. 2.1.1, 3 договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что сразу после установки охранной сигнализации в декабре 2018 года она стала работать с дефектами: самостоятельно происходила постановка и снятие с охраны с интервалом в 1 - 2 минуты, происходили ложные срабатывания, а также несрабатывания при произвольном открытии дверей. Факт неправильной работы охранной сигнализации подтверждается журналом событий за период с <Дата ...> по <Дата ...>, зафиксированных блоком управления охранной сигнализации, представленный в материалы гражданского дела. Истец также указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить неисправности, выполнить свои обязательства по контролю и техническому обслуживанию и ремонту сигнализации, которые не были произведены ответчиком надлежащим образом, поскольку некорректная работа сигнализации не прекращалась, при этом что технические средства охраны до сих пор находятся в неисправном состоянии.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭК".

Согласно заключению судебной экспертизы <Дата ...>, причины неисправной работы оборудования охранной сигнализации в целом и ее отдельных элементов могли возникать вследствие неустановленного качества оборудования, установленного при первичном монтаже охранной сигнализации и/или при монтаже дополнительного оборудования (не указанного в локальном ресурсном сметном расчете от <Дата ...>); вследствие первичного и дополнительного монтажа, подключения и настройки охранной сигнализации специалистом без специальных познаний и без специального обучения с помощью нелицензионного программного обеспечения; выхода из строя отдельных единиц установленного оборудования ввиду производственного брака и /или малого срока службы оборудования; некачественной настройки/донастройки охранной сигнализации специалистом ООО "Нева-Столица" без специальных познаний и образования в момент приезда с целью выявления и устранения причин сбоев в работе и устранения дефектов охранной сигнализации, возникавших при эксплуатации данного оборудования в период с <Дата ...> Эксперты пришли к выводу, что работа охранной/тревожной/пожарной сигнализации в указанном домовладении правильному, нормальному режиму работы для данного вида сигнализации в соответствии с ее предназначением и целью эксплуатации, исходя из сведений о ее работе, зафиксированных в журнале событий за период с <Дата ...> не соответствовала, т.к. были выявлены сбои работы охранной системы, отражённые на бумажном носителе.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт продажи и установки ему некачественного оборудования.

При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборудования и монтажных работ, уплаченных по договору <Дата ...>, в размере 109840 рублей, а также убытки в виде уплаченной суммы абонентской платы в размере 7 800рублей.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 23, ст. 28, ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме возврат денежных средств по договору, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлено какое именно оборудование неисправно, судебная коллегия находит незаслуживающими внимания, поскольку предметов договора являлись мероприятия по монтажу, контролю, техническому обслуживанию и ремонту мониторингового оборудования на Объекте, а не какого- то отдельного прибора.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, штраф 40 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нева-Столица" по доверенности <ФИО>4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка