Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года №33-19689/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-19689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой Алевтины Николаевны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лавровой А.Н. (далее Заемщика) о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННУФА4799/810/14 от 17.03.2014 г. в размере 212710,04 руб., в том числе: 182 039,54 руб. - сумма основного долга, 30 670 руб. - проценты за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере лимита 241 120,00 рублей, процентная ставка 18,40 % годовых.
Как следует их искового заявления, заемщик обязательства по оплате платежей в установленный срок надлежащим образом не исполнила.
От взыскания штрафа и пеней в размере 187 413,90 руб. ответчик отказывается.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:
исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Лавровой Алевтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Взыскана с Лавровой А.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ПННУфа32564/810/13 от 26.07.2013 г. по состоянию на 02.09.2020 г. в размере 201 210,04 руб., из них, сумма основного долга - 182 039,54 руб., проценты за пользование кредитом - 19 170,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,10 руб..
Не согласившись с принятым решением, Лаврова А.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, просит решение суда отменить, снизить размер задолженности о кредитному договору.
От ПАО "МТС-Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Лавровой А.Н. - Файзуллин М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 г. между ОАО "МТС-Банк" и Лавровой А.Н. был заключен кредитный договор N ПННУФА4799/810/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 241 120,00 рублей, с процентной ставкой 18,40% годовых, на срок 60 месяцев.
В соответствие с расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору N ПННУФА4799/810/14 она составила 20,02% годовых.
В соответствие с графиком платежей по кредитному договору ответчику устанавливались аннуитетные платежи в размере по 6 180 руб. в период с 17.04.2014 г. по 18.02.2019 г. и последний платеж 18.03.2019 г. в размере 6 146,46 руб.
Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере 241 120,00 руб. перечислены на счет ответчика 17.03.2014 г.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнила.
Из материалов дела также следует, что в отношение Лавровой А.Н. был вынесен судебный приказ N 1720/2017 от 29.11.2017 г. мировым судьей судебного участка по г.Агидель о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставление кредита N ПННУФА4799/810/14 от 17.03.2014 г.
В связи с поступлением возражений Лавровой А.Н. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.12.2017 г.
Истцом представлена суду выписка по движению денежных средств на банковском счете N..., открытом в рамках договора текущего счета N 013-05/14-002957134 от 17.03.2014 за период с 17.03.2014 г. по 28.07.2020 г.Как следует из представленного истцом расчета иска в виде отчета по задолженности по кредитному договору N ПННУФА4799/810/14 по состоянию на 28.07.2017 г. денежные средства ответчика в погашение задолженности поступали до 13.02.2020 г.
На 28.07.2017 г. задолженность ответчика составляла по основному долгу - 182 039,54 руб., по процентам за пользование кредитом - 29 670,50 руб.
При этом, как следует из исковых требований, от взыскания штрафных санкций Банк отказался.
После составления расчета иска 28.07.2017г., в котором учтен поступивший от ответчика платеж 23.07.2017 г. в размере 500 руб., начиная с 29.07.2017 г., и в срок по 02.09.2020 г. от ответчика поступили денежные средства в размере 500 руб. ежемесячно 21 раз, с датой последнего платежа 13.02.2020 г., т.е. ответчиком было внесено 10 500 руб. (500 руб. х 21).
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору поступили N ПННУФА4799/810/14 по состоянию на 02.09.2020 г. составляет 201 210,04 руб., из них, сумма основного долга - 182 039,54 руб., проценты за пользование кредитом - 19 170,50 руб. (29 670,50 руб. (сумма начисленных процентов) - 10 500,00 руб. (сумма внесенных ответчиком денежных средств с 29.07.2017 г. по 02.09.2020 г.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 319, 333, 811, 819, 850 ГК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, исходил из того, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не исполнила, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исследовались судом первой инстанции, им дана правовая оценка.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты по внимание, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено не было, в письменных возражениях ответчика, представленных в суд первой инстанции, ссылки на пропуск истцом срока исковой давности отсутствуют.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка