Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-19689/2020, 33-1615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1615/2021
город Екатеринбург 27.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3119/2020 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020.
Заслушав доклад председательствующего ( / / )12, объяснения представителя истца ( / / )6, действующей в интересах ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )7, действующего в интересах ( / / )2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании предусмотренной обязательством от <дата> неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 394500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7145 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> истец ( / / )1 и ответчик ( / / )2 заключили соглашение о разделе наследственного имущества, которое было удостоверено нотариусом ( / / )8, кроме того, <дата> ответчик ( / / )2 выдал истцу ( / / )1 расписку от <дата>, согласно которой ( / / )2 обязался выплатить ( / / )1 компенсационную выплату по соглашению о разделе имущества -н/66-2018 -1934 от <дата> (нотариус ( / / )8) в размере 150000 руб. равными долями по 15000 руб. каждый месяц не позднее 15 числа, начиная с 15 марта до 15 декабря, в случае просрочки платежа больше чем на 7 дней обязался выплачивать пени - 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу <дата> решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, оставлен без удовлетворения встречный иск ( / / )2 к ( / / )1 о признании недействительным удостоверенного нотариусом соглашения -н/66-2018 -1934 от <дата> о разделе наследственного имущества, заключенного между ( / / )2 и ( / / )1, о признании недействительным обязательства ( / / )2 от <дата> о выплате ( / / )1 компенсационной выплаты по соглашению о разделе наследственного имущества -н/66-2018 -1934 от <дата> в сумме 150000 руб., с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании расходов на представителя и судебных расходов, взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 сумма по обязательству от <дата> в размере 150000 руб., взысканы пени в размере 100000 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7175 руб. По утверждению истца, ответчик ( / / )2 не выплатил истцу ( / / )1 в период с <дата> по <дата> в денежные средства в размере 150000 руб. (в качестве компенсационной выплаты) по обязательству от <дата> в предусмотренный обязательством срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере 394500 руб.
Ответчик ( / / )2 в возражениях на иск ( / / )1 указал, что, по его мнению, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что соразмерным является размер неустойки за период с <дата> по <дата>, равный 9154 руб. 56 коп. (исходя из того, что средний размер процентной ставки по кредитам нефинансовым организациям до 1 года за период с апреля 2019 по январь 2020 составил 8,47% годовых, а предъявленная истцом неустойка по обязательству от <дата> составляет 1% в день или 365% годовых, что в 40 раз больше, чем средневзвешенная процентная ставка).
Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании пени, судебных расходов удовлетворен частично, взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 пени за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований ( / / )1, удовлетворить его иск в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые явились обоснованием предъявленного иска к ( / / )2 о взыскании пени, судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )2 пени за период с <дата> по <дата>. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер пени не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик длительное время (более полутора лет) не исполняет письменное обязательство от <дата> и мера ответственности (пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) за неисполнение обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца ( / / )1, ответчика ( / / )2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства стороны не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> истец ( / / )1 и ответчик ( / / )2 заключили соглашение о разделе наследственного имущества, которое было удостоверено нотариусом ( / / )8, кроме того, <дата> ответчик ( / / )2 выдал истцу ( / / )1 расписку от <дата>, согласно которой ( / / )2 обязался выплатить ( / / )1 компенсационную выплату по соглашению о разделе имущества -н/66-2018 -1934 от <дата> (нотариус ( / / )8) в размере 150000 руб. равными долями по 15000 руб. каждый месяц не позднее 15 числа, начиная с 15 марта до 15 декабря, в случае просрочки платежа больше чем на 7 дней обязался выплачивать пени - 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу <дата> решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, оставлен без удовлетворения встречный иск ( / / )2 к ( / / )1 о признании недействительным удостоверенного нотариусом соглашения -н/66-2018 -1934 от <дата> о разделе наследственного имущества, заключенного между ( / / )2 и ( / / )1, о признании недействительным обязательства ( / / )2 от <дата> о выплате ( / / )1 компенсационной выплаты по соглашению о разделе наследственного имущества -н/66-2018 -1934 от <дата> в сумме 150000 руб., с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании расходов на представителя и судебных расходов, взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 сумма по обязательству от <дата> в размере 150000 руб., взысканы пени в размере 100000 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7175 руб. Ответчик ( / / )2 не выплатил истцу ( / / )1 в период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 150000 руб. (в качестве компенсационной выплаты) по обязательству от <дата> (в предусмотренный обязательством срок).
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> за неисполнение ( / / )2 обязательства по выплате ( / / )1 в период с <дата> по <дата> денежных средств в размере 150000 руб. (в качестве компенсационной выплаты) по обязательству от <дата> (в предусмотренный обязательством срок).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что заявленный истцом размер неустойки (394500 руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка (394500 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства (суд первой инстанции учел размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, также суд указал и на то обстоятельство, что с учетом ранее взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> - 100000 руб. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб. будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства (при том, что общий размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца двумя судебными постановлениями, составил 150000 руб. при сумме основного долга 150000 руб.). Выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб. будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )2 пени за период с <дата> по <дата>, также доводы жалобы истца о том, что определенный судом ко взысканию размер пени не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145 руб., исходя из суммы заявленных требований (394500 руб.). При цене иска - 394500 руб. размер государственной пошлины составляет 7145 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 27 коп., сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на частичное удовлетворение иска.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец ( / / )1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145 руб. (л.д.5,18), также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 905 руб. 27 коп. (с учетом, как указал суд, пропорциональности заявленных требований).
При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> в части размера подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины.
Изменяя решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> в части размера подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия увеличивает размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины с 905 руб. 27 коп. до 7145 руб. В остальной части решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным. В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части размера подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины.
Увеличить размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины с 905 руб. 27 коп. до 7145 руб.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
