Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-19688/2020, 33-1614/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1614/2021
г. Екатеринбург 27.01.2021
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чижовой Елены Викторовны к Тензиной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2020,
установила:
заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 удовлетворены частично исковые требования Чижовой Е.В. к Тензиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.
05.11.2020 от ответчика Тензиной Е.В. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления Тензиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 09.12.2019 - отказано.
С таким определением не согласилась ответчик Тензина Е.В., в поданной частной жалобе просит об его отмене, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает о том, что на момент вынесения решения суда она не была извещена о времени и месте судебного заседания, о вынесенном заочном решении ей стало известно только 27.10.2020, а уже 05.11.2020 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Обосновывает своё бездействие в части необеспечения получения почтовой корреспонденции ввиду правовой неграмотности, безысходно-стрессовым состоянием, так как в результате случившегося пожара с несовершеннолетними детьми осталась без жилья, без документов, без вещей.
В возражениях на частную жалобу истец Чижова Е.В., напротив, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что 09.12.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесена резолютивная часть заочного решения (л.д. 111). Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 (л.д.112-117).
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.
В случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику, решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения суда и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Копия заочного решения направлена в адрес ответчика по адресам: <адрес> и <адрес>, однако конверты возращены в суд 24.01.2020 с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.119-120).
Отказывая ответчику Тензиной Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда была направлена ответчику по месту её регистрации, однако конверт вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения", при этом материалы дела не представлено доказательств уважительности причин неполучения Тензиной Е.В. судебной корреспонденции.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, вместе с тем это не влечет оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, постановленного судом определения.
При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что значение имеет установление факта направления копии заочного решения ответчику в соответствии с правилами ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судом не учтено, что срок, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с момента получения копии заочного решения ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, впервые ответчик Тензина Е.В. обратилась в суд с заявлением о направлении копии заочного решения 23.10.2020, копию заочного решения, как утверждает ответчик, она получила 27.10.2020, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика по её обращению от 23.10.2020 копии заочного решения. Сведений о вручении копии заочного решения ранее 27.10.2020 в материалах дела отсутствуют.
Указанным обстоятельствам какой-либо правовой оценки суд в обжалуемом определении не дал.
Учитывая вышеизложенное, поскольку копия заочного решения была получена ответчиком только 27.10.2020, а с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась в суд 05.11.2020, то есть на 7-й рабочий день (с учётом праздничного дня 04.11.2020), срок на подачу такого заявления Тензиной Е.В. пропущен не был.
В тоже время при отсутствии доказательств получения копии заочного решения указанный в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не начинает течь, в связи с чем не может быть установлен факт его пропуска.
Кроме того, судом не принято во внимание, что с 01.10.2019 в силу новой редакции данной нормы у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения только после принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения, то есть после рассмотрения и разрешения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 оставить без изменения.
Дело по иску Чижовой Елены Викторовны к Тензиной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Первоуральского городского суда Свердловской области для рассмотрения заявления Тензиной Екатерины Владимировны об отмене заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 по существу.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
