Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19687/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова <ФИО>5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Исмаилова Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года заявление оставлено без движения; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 22 марта 2021 года.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года заявление о повороте решения суда возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда как незаконное, полагая, что судом допущено неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения и впоследствии возвращая его ввиду неполного устранения недостатков, суд первой инстанции сослался, что заявителем не представлены документы в подтверждение размера истребуемой суммы, что препятствует принятию заявления к производству суда.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (часть 2 статьи 17, статья 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления заявлений без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанным основаниям и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании.

С учетом приведенного выше, обжалуемое определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах".

При изложенных обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Исмаилова <ФИО>6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка