Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-19686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лысаковского А.Д. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по делу по иску Новожилова Р.В. к АО ПДК "Апшеронск" о защите трудовых прав работника.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к АО ПДК "Апшеронск" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 61842,7 руб. за период 2018-2020гг., % за несвоевременную выплату в размере 6123,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя, нотариальной доверенности и почтовых расходов указав, что с <Дата ...> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является оператором автоматической линии деревообработки 4 разряда, что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу. С 2018 г. приказом работодателя на предприятии объявлен простой по причине отсутствия сырья для переработки. Ответчик задолженности по заработной плате длительное время не оплачивает, на поданную <Дата ...> претензию не отвечает, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание районного суда так же не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО ПДК "<...>" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 61842,7 руб. за период 2018-2020 гг., % за несвоевременную выплату в размере 6123,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 233,58 руб. и за составление нотариальной доверенности 2150 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лысаковский А.Д. оспаривает принятое судом решение только в части взыскания морального вреда, полагая, что истец не находился на рабочем месте, просил снизить его сумму до 5000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее извещение не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы ответчика в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной, изучив материалы дела, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком обращаясь с настоящим иском, Новожилов Р.В. в качестве основания указала на то, что состоя в трудовых отношениях с ответчиком он не имеет возможности исполнять трудовые обязанности в связи с простоем, вызванным отсутствием хозяйственной деятельности АО ПДК "Апшеронск".

Представленной истцом выпиской из приказа от <Дата ...> подтверждены обстоятельства вывода истца на простой с <Дата ...> до особого распоряжения, главному бухгалтеру предприятия поручено обеспечить оплату простоя работников в размере 2/3 от должностного оклада (л.д.10). Табелем рабочего времени подтвержден период простоя 2018 -2020 гг.

Ответчиком возражений на исковое заявление или доказательств произведенных выплат по простою Новожилову Р.В. не представлено в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что права работника на своевременную выплату заработной платы нарушены, а исковые требования в этой части обоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

В силу положений ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

По смыслу названной нормы время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

То обстоятельство, что ответчик не обжалует взысканную судом невыплаченную заработную плату в размере 61842,7 руб. за период 2018-2020 гг., % за несвоевременную выплату в размере 6123,36 рублей свидетельствует о признании своей ответственности за нарушение прав работника.

Из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца в период простоя, его длительностью и бездействием работодателя по выплате 2/3 тарифной ставки, оклада, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее уменьшения до 500 рублей, как ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Лысаковского А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка