Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-19686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-19686/2021
г. Красногорск Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боронина А. А.ича, Борониной И. В., акционерного общества "Дениз-Девелопмент"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-3369/2020 по иску Боронина А. А.ича, Борониной И. В. к акционерному обществу "Дениз-Девелопмент" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Боронин А.А., Боронина И.В. обратились в суд с иском к АО "Дениз-Девелопмент" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-19 ГВЗ, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет 5 821 905 руб.
Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г.
Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 326 414,82 руб., неустойку с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на оплату доверенности 2 200 руб.
Истец Боронин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Истец Боронина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Дениз-Девелопмент" в пользу Боронина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 250 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.
В пользу Борониной И.В. с АО "Дениз-Девелопмент" взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 250 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на составление доверенности - отказано.
С АО "Дениз-Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 075 руб.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года с АО "Дениз-Девелопмент" в пользу Боронина А.А. взысканы почтовые расходы в размере 1 372,73 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Дениз-Девелопмент" просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Боронин А.А., Боронина И.В, просят решение суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцами и АО "Дениз-Девелопмент" <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру условный номер на этаже <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже, проектной общей площадью 86,7 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 5 821 905 руб.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2019 г. (п. 4.1.4 договора).
Согласно п. 6.1. договора, стороны согласовали срок передачи объекта - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.
Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.
Передаточный акт между сторонами не подписан, истцами заявлен период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составило 156 дней.
Истцами в адрес ответчика были поданы претензии, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности ее взыскания за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта, однако, полагает, что решение в части периода взыскания неустойки подлежит изменению на основании следующего.
Так, п. 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>
Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 г. вступило в законную силу 03.04.2020 г.
Таким образом, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2020 г. по 02 апреля 2020 г.
При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки был обоснованно снижен судом первой инстанции с 326 414 руб. до 32 500 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 20 000 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении судом размера неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки за заявленный период является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.
В апелляционной жалобе истцы также выражают несогласие с тем обстоятельством, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определилразмер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом по ходатайству ответчика произведено снижение размера неустойки и штрафа.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года изменить в части периода взыскания, указать период взыскания с 01.03.2020 по 02.04.2020,
в остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Боронина А. А.ича, Борониной И. В. - без удовлетворения,
апелляционную жалобу акционерного общества "Дениз-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
