Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-19682/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Желдоравтоматизация-Юг" Горовенко Д.Б. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-1072/2020 по исковому заявлению ООО "Желдоравтоматизация-Юг" к Михалевичу А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

установил:

<Дата ...>г. ООО "Желдоравтоматизация-Юг" обратился в суд с заявлением к Михалевич А.Д., в котором просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., понесенных в рамках настоящего гражданского дела .

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Михалевича А.Д. в пользу ОО "Желдоравтоматизация-Юг" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых: оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб., оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда, генеральным директором ООО "Желдоравтоматизация-Юг" Горовенко Д.Б. подана частная жалоба, где опросит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявления в заявленном размере, ссылаясь, что у суда не имелось оснований для снижения размера расходов, при этом, суд не учел минимальные расценки оплаты услуг адвоката по региону.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Желдоравтоматизация-Юг": с Михалевича А.Д. в пользу ООО "Желдоравтоматизация-Юг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 440 485,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2019г. по 17.03.2020г. в размере 7 514,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 руб., в остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. решение суда первой инстанции от <Дата ...>г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Михалевича А.Д. в пользу ООО "Желдоравтоматизация-Юг" неосновательное обогащение в размере 297 985,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 859,87 руб., судебные расходы в размере 6 488,45 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Желдоравтоматизация-Юг" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб..

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлен объем выполненных работ, который другой стороной документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Проанализировав объём фактически оказанных представителем услуг, количество и продолжительностью проведённых заседаний, категорию дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел минимальные расценки услуг адвокатов, действующих на территории региона, является необоснованной, поскольку данные расценки были приняты во внимание наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, снижая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судом принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-1072/2020 по исковому заявлению ООО "Желдоравтоматизация-Юг" к Михалевичу А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Желдоравтоматизация-Юг" Горовенко Д.Б., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка