Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-1968/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1968/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело N 2-7487/2018 по апелляционной жалобе Брагиной Надежды Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по иску Ферштадта Марка Альфредовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Легпромсервис Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, штрафа.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя подателя апелляционной жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле, Брагиной Н.Н. - адвоката Шестакова А.Ю., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ферштадта М.А. - адвоката Кичерова Е.Н., действующего на основании ордера и по доверенности, представителя конкурсного управляющего ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" Ага-Кулиевой Ю.Э. - адвоката Анферова М.А., действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ферштадт М.А. первоначально обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств в размере 3 322 446 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца. Во исполнение указанного договора истцом ответчику оплачен аванс в размере 3 322 446 рублей. Работы должны были быть выполнены ответчиком до 05.08.2017, однако в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные по нему денежные средства, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 исковые требования Ферштадта М.А. удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением с ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 33 118 рублей.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Брагина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Ферштадта М.А., указывая, что по состоянию на дату заключения договора между сторонами она являлась генеральным директором общества, но договор подряда и акт приема-передачи денежных средств по нему от имени общества не подписывала, её подписи на указанных документах сфальсифицированы, денежные средства обществу от истца не поступали, обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ по заданию истца ответчиком на себя не принимались. Суд не привлек ее к участию в данном деле, тогда как решение суда затрагивает ее права и обязанности ввиду того, что она является контролирующим лицом должника и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и в настоящее время определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" она привлечена к участию в деле в качестве ответчика по указанному несуществующему обязательству.
Податель жалобы Брагина Н.Н., истец Ферштадт М.А., представитель ответчика ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", конкурсный управляющий ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" - Ага-Кулиева Ю.Э. заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В апелляционной жалобе Брагина Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-5190/2020 о банкротстве ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", возбужденное по заявлению Ферштадта М.А. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 Брагина Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу N А56-5190/2020 о банкротстве ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", учитывая, что в период с 16.09.2016 по 02.11.2017 Брагина Н.Н. являлась генеральным директором ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательству ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург", таким образом полагает, что обжалуемым решением, в том числе, разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, как лица, контролирующего должника - ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт не разрешилвопрос о правах и законных интересах Брагиной Н.Н., не лишал ее прав, не ограничил в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств.
Исковые требования были предъявлены к юридическому лицу, а не к подателю жалобы, которая исполняла обязанности единоличного исполнительного органа. Юридическому лицу ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" было известно о рассмотрении судом, оно самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами, не участвуя в судебных заседаниях, не представляя возражений против иска, не оспаривая основания возникновения обязательства и не обжаловав решение суда.
Обязанность по привлечению к участию в деле всех контролирующих ответчика лиц у суда не имелось, денежные средства взысканы непосредственного с общества.
Из определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5190/2020/истр.2 от 23.04.2021 следует, что Брагина Н.Н. была привлечена как ответчик только по требованиям об истребовании документов и сведений по заявлению конкурсного управляющего (л.д. 147-150, 164-167, т.1).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5190/2020 от 07.02.2020 Брагиной Н.Н. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду недоказанности того, что принятый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности (л.д. 168-169, т.1).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5190/2020/истр.2 от 28.09.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Брагиной Н.Н. сведений и документов в отношении ООО "Легпромсеврс Санкт-Петербург" (л.д. 35-39, т.2).
Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В случае предъявления к Брагиной Н.Н. требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества она вправе представлять свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений, в рамках же данного дела оснований для проверки доводов Брагиной Н.Н. о неподписании договора подряда и акта приема-передачи денежных средств и назначения с этой целью почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку установлено, что она не обладает процессуальным правом обжалования решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Брагиной Н.Н. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Брагиной Надежды Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по иску Ферштадта Марка Альфредовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Легпромсервис Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, штрафа оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
