Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1968/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал, выделенный гражданского дела N 2-193/2017 (УИД: 47RS0004-01-2016-010780-31), по частной жалобе взыскателя - представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Лыткиной Т.Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-193/2017 и приостановлении исполните6льного производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, поставленным 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-193/2017 (УИД: 47RS0004-01-2016-010780-31), которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), предъявленные к Моисеевой Ж. М. и Моисееву Н. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию солидарно с Моисеевой Ж.М. и Моисеева Н.В. задолженность по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года в сумме 8.826.166, 31 рублей, из которых 7.868.314, 91 рублей - задолженность по уплате основного долга, 866.832, 48 рубля - задолженность по уплате процентов, 32.446, 80 рублей - пени на просроченный основной долг, 58.572, 12 рубля - пени на просроченные проценты (л.д.8 - 14).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащий Моисеевой Ж.М., заложенный по договору об ипотеке (залоге) земельный участок N от 28 октября 2013 года расположенный по адресу: <адрес>, участок N, общей площадью 500 кв.м, кадастровый N, являющийся землями населенных пунктов, с установленным разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" (далее - ИЖС) и на принадлежащий Моисеевой Ж.М., заложенный по договору об ипотеке (залоге) земельный участок N от 28 октября 2013 года расположенный по адресу: <адрес>, участок NА, общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, являющийся землями населенных пунктов, с установленным разрешенным использованием для ИЖС, определив начальную продажную стоимость в размере 12.123.619, 00 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов (л.д.8 - 14).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию солидарно с Моисеевой Ж.М. и Моисеева Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.330, 83 рублей и 6.000, 00 рублей (л.д.8 - 14).

В последующем через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 14 января 2021 года (л.д.103) во Всеволожский городской суд обратился заместитель директора АО "Россельхозбанк" Власенко И.А. с письменным заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просил в частности:

приостановить исполнительное производство N 87321/19/47021-ИП от 9 апреля 2019 года с даты вступлен6ия в законную силу определения об изменении начальной продажной стоимости имущества;

изменить порядок исполнения решения суда, установив новую начальную продажную стоимость предметов залога:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м, кадастровый N, являющегося землями населенных пунктов, с установленным разрешенным использованием для ИЖС;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м, кадастровый N, являющегося землями населенных пунктов, с установленным разрешенным использованием для ИЖС;

в размере 4.116.000, 00 рублей.

В качестве оснований для изменения порядка исполнения решения суда представитель взыскателя ссылался на те обстоятельства, что 10 мая 2017 года Всеволожским городским судом принято решение по гражданскому делу N 2-193/2017, при этом в отношении заложенного имущества судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 87321/19/47021-ИП от 9 апреля 2019 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 17 апреля 2019 года, а также подписан акт о наложении ареста от 21 октября 2019 года. По утверждению представителя взыскателя, протоколом N 1 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту имущества торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием интересантов. В этой связи заместитель директора АО "Россельхозбанк" Власенко И.А., ссылаясь на отчет N РСХБ-18/15-2020 ТОМ 606, составленный 10 декабря 2020 года ООО "Инвест Проект" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.51 - 102), а также ссылаясь на положения статей 43, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и требовал изменить порядок исполнения решения суда (л.д.37 - 39).

Определение Всеволожского городского суда от 5 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя АО "Россельхозбанк" Власенко И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Всеволожского городского суда от 10 мая 2017 года по делу N 2-193/2017 и приостановлении исполнительного производства N 87321/19/47021-ИП (л.д.186 - 192).

Представитель АО "Россельхозбанк" Лыткина Т.Б., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8022093 от 1 ноября 2019 года сроком по 24 сентября 2024 года (л.д.210 - 210-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 июля 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу: изменить порядок исполнения решения суда, установив новую начальную продажную стоимость предмета залога согласно поданному заявлению. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель АО "Россельхозбанк" Лыткина Т.Б. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права и ном материального права, имея в виду положения статей 203, 203.1, 334 ГПК РФ, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 223 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года. Кроме того, по утверждению представителя АО "Россельхозбанк" Лыткиной Т.Б., со стороны Кушнир (ранее Моисеева) Ж.М. на протяжении всего времени судебного разбирательства по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда не оспаривался отчет, представленный АО "Россельхозбанк" в качестве обоснованности предъявленного заявления, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 4.116.000, 00 рублей (л.д.196 - 200).

Поскольку при подаче представителем АО "Россельхозбанк" - Лыткиной Т.Б. частной жалобы на определение от 5 июля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении этого срока (л.д.196 - 200), которое определением Всеволожского городского суда от 10 ноября 2021 года удовлетворено (л.д.212 - 213), и дело с частной жалобой 24 февраля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.215).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Лыткиной Т.Б. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопросы об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения об изменении начальной продажной стоимости имущества, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и рассмотрев доводы, заявленные представителем АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого судебного определения, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Вместе с тем, со стороны АО "Россельхозбанк" в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ, отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствий для исполнения судебного акта.

При этом при обращении АО "Россельхозбанк" с настоящим заявлением заявителем не учтены положения статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей последствия объявления торгов несостоявшимися, согласно которой:

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, соответствует обстоятельствам дела, требованиям процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя АО "Россельхозбанк" Лыткиной Т.Б. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Лыткиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья: Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка