Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в (.....) к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на 357 + 250 м автодороги А 127 водитель ХХХ, управляя принадлежащим ООО "Логистика" а/м "Volvo" (грузовой), совершил столкновение с а/м "ВАЗ 21213", принадлежащим и находящимся под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована. На основании заявления владельца а/м "Volvo", застрахованного истцом по договору КАСКО, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 209840 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 172292,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 130 909 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 172292,40 руб., которая включает в себя: 130 909 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м "Volvo", 41383,40 руб. - утрата товарной стоимости а/м в результате ДТП.

Данная сумма представляет собой размер ущерба, причиненного а/м ООО "Логистика", установленный решением Питкярантского городского суда РК по делу N. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК в апелляционном определении от ХХ.ХХ.ХХ согласилась с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, УТС в размере 41 383,40 руб. включена в сумму страхового возмещения именно решением суда, а не по инициативе истца. Обстоятельства, установленные данным решением, не могут оспариваться. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на 357 + 250 м автодороги А 127 водитель ХХХ, управляя принадлежащим ООО "Логистика" а/м "Volvo" (грузовой), совершил столкновение с а/м "ВАЗ 21213", принадлежащим и находящимся под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, чья автогражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

На момент ДТП а/м "Volvo" (грузовой), принадлежащий на праве собственности ООО "Логистика", был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ.

По данному страховому случаю истцом денежные средства в размере 209 840 руб. были перечислены на реквизиты ООО "Логистика", в том числе и выплата величины утраты товарной стоимости а/м в размере 41 384, 40 руб.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Требование исполнено не было.

Решением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Логистика" к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и во встречных исковых требованиях ХХХ к ООО "Логистика" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Volvo" (грузовой) без учета износа составила 130 909 руб. Размер причиненного ущерба составил 172 292,40 руб., из них 130 909 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 41 383,40 руб. - утрата товарной стоимости (л.д. 81-94).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке суброгации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130 909 руб.

В соответствии п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.9 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования от ХХ.ХХ.ХХ, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности при наступлении страхового случая возмещение страхователю утрату товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, страховщик имел обязанность выплатить выгодоприобретателю ущерб за минусом УТС и только в этой части к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено истцом по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка