Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1968/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ахрамеева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермакова Евгения Львовича в лице его представителя Пустоволенко Вадима Игоревича на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 08 мая 2020 года по факту обращения потребителя финансовой услуги Ермакова Е.Л. о взыскании неустойки, заявитель просил признать решение незаконным и отменить, снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а также не обеспечивает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года постановлено заявление АО "МАКС" удовлетворить частично, изменить указанное выше решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

8 июля 2020 года привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ермаков Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением названного гражданского дела судебных расходов и просил взыскать в свою пользу с АО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом, в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб.

Ермаков Е.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Пустоволенко В.И. в судебном заседании поддержал заявление в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного, заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не поддержал.

Представитель АО "МАКС", финансовый уполномоченный, Ермаков Е.Л. в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления Ермакову Е.Л. отказано.

На определение суда представителем Ермакова Е.Л. - Пустоволенко В.И. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 января 2021 года определение районного суда от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года апелляционное определение от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Калужский областной суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из дела видно, что Ермаков Е.Л., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 8 мая 2020 года в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Пустоволенко В.И., которому на основании договора на оказание правовых услуг и иных консультационных услуг N от 24 апреля 2020 года за осуществление представительства в суде уплатил 15 000 руб.

Так, согласно акту оказанных услуг от 24 апреля 2020 года (приложение N) за составление отзыва на заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного оплачено 5 000 рублей, за представление интересов в Калужском районном суде Калужской области 10 000 рублей. Согласно квитанции N от 6 июля 2020 года Ермаковым Е.Л. указанная сумма оплачена в пользу ИП Пустоволенко В.И.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того что решение районного суда частично принято в пользу финансового уполномоченного и, соответственно, Ермакова Е.Л., в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного принято судом после заслушивания возражений представителя Пустоволенко В.И. и исследования материалов дела.

Таким образом, процессуальное поведение Ермакова Е.Л., обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противоположной стороны, способствовало принятию судебного акта, в связи с чем Ермаков Е.Л. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов суда кассационной инстанции о принятии решения частично в пользу Ермакова Е.Л., исходя из критериев разумности, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично с взысканием в его пользу 12 000 руб. в возмещение указанных расходов.

Также 2 июня 2021 года в Калужский областной суд поступило заявление представителя Ермакова Е.Л. - Пустоволенко В.И. о взыскании дополнительно 5 000 руб. за составление частной жалобы, 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, 5 000 руб. за составление кассационной жалобы, 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции при пересмотре ранее принятых судебных актов.

С учетом результатов рассмотрения дела о возмещении судебных расходов, требований разумности, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Ермакова Е.Л. подлежат взысканию 2 500 руб. за составление частной жалобы.

Заявление в части возмещения 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции при пересмотре ранее принятых судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку представитель не участвовал в суде апелляционной инстанции, где дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления в части возмещения 5 000 руб. за составление кассационной жалобы не имеется, поскольку этот вопрос не разрешался судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области 19 октября 2020 года отменить.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ермакова Евгения Львовича 14 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления Ермакова Евгения Львовича о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка