Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1968/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Голубевой А.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2021 года по материалу 2-2466/2021 о приятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

"в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство марки VOLVO XC70, 2007 года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, N кузова N",

установила:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд к ответчикам Дерябину П.В., Голубевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364 144 рубля 84 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC70, 2007 года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, N кузова N.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство VOLVO XC70, 2007 года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, N кузова N.

Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Голубева А.Г.

В частной жалобе Голубева А.Г. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2021 года.

В доводах жалобы указывает, что ей было приобретено транспортное средство VOLVO XC70, 2007 года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, N кузова N по договору купли-продажи, по ее заявлению были внесены изменения в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации на транспортное средство.

Считает, что Дерябин П.В. умышленно скрыл факт о залоге перед банком по договору потребительского кредита, она не знала, что приобретаемый ей автомобиль является залоговым имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест на автомобиль VOLVO XC70, 2007 года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, N кузова N.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчикам Дерябину П.В., Голубевой А.Г. предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что Голубевой А.Г. было приобретено транспортное средство VOLVO XC70, 2007 года выпуска, VIN N, модель и N двигателя N, N кузова N по договору купли-продажи, по ее заявлению были внесены изменения в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации на транспортное средство, Дерябин П.В. умышленно скрыл факт о залоге перед банком по договору потребительского кредита, она не знала, что приобретаемый ей автомобиль является залоговым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голубевой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка