Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова В.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года по иску Большакова В.Н. к Большакову С.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Большаков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), мотивировав свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту-спорная квартира). На сегодняшний день, как указано в иске, истец не имеет доступа в квартиру. При вселении в квартиру по судебному решению, в присутствии судебных приставов и после их ухода ответчик, Большаков С.Н., неоднократно угрожал истцу. Находиться, а тем более проживать в вышеуказанной квартире, ответчик истцу не позволяет. Поскольку Большаков С.Н. пользуется спорной квартирой единолично, он (истец) лишен возможности проживания в ней, полагает, что ответчик обязан оплатить ему арендную плату за пользование помещением.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы в месяц за квартиру истец обратился в <данные изъяты>", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 16000 руб. без учета коммунальных услуг, за 1/2 доли в квартире арендная плата составляет 8000,00 руб. в месяц. В тоже время, исходя из данных по Центральному федеральному округу - <адрес> - общая информация по региону, стоимость ежемесячной арендной платы за однокомнатную квартиру за апрель 2020 г. составляет 12530руб 02 коп. Истец в этой квартире не проживал, поскольку не может проживать и пользоваться своей 1/2 долей, так как его туда не пускают и угрожают.

В спорной квартире находится имущество дочери истца, которое было завещано ей бабушкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ: сервант, шкаф трехстворчатый, диван-кровать, кресло-кровать, кресло мягкое, стол кухонный раздвижной, стол-тумба кухонный, холодильник <данные изъяты> кровать полутороспальная (2 шт.), два телевизора, тумба под телевизор, ковер шерстяной 1,07x2,07, сервиз столовый (ГДР), который истец желает возвратить себе.

Поскольку истец инвалид второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет, то любые переживания и психологические воздействия отражаются на его здоровье. Истец считает, что чинение препятствий в пользование его собственностью, препятствие вселения его в квартиру со стороны Большакова С.Н. является психологическим давлением на истца с целью ухудшения его здоровья.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд: принять решение о продаже <адрес> в <адрес>; обязать ответчика Большакова С.Н. платить Большакову В.Н. ежемесячную арендную плату, определенную судом, до продажи квартиры; принять решение о стоимости ежемесячной арендной платы исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за однокомнатную квартиру по Тульскому региону за апрель 2020 г. - 12530,2 руб., с учетом повышения арендной платы по рыночной стоимости; взыскать с Большакова С.Н. в пользу Большакова В.Н. денежные средства за пользование долей в квартире с сентября 2017 г. в размере 463 617руб. 04 коп.; взыскать с Большакова С.Н. в пользу Большакова В.Н. денежные средства за причинение морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с Большакова С.Н. в пользу Большакова В.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 571 руб. 94 коп.; взыскать с Большакова С.Н. в пользу Большакова В.Н. денежную сумму в счет оплаты коммунальных услуг с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 48 281 руб. 55 коп.; обязать Большакова С.Н. передать истцу имущество: сервант, шкаф трехстворчатый, диван-кровать, кресло-кровать, кресло мягкое, стол кухонный раздвижной, стол-тумба кухонный, холодильник <данные изъяты> кровать полутороспальная (2 шт.), два телевизора, тумба под телевизор, ковер шерстяной 1,07x2,07, сервиз столовый (ГДР).; в случае невозвращения имущества, указанного в п. 9, взыскать с Большакова С.Н. в пользу Большакова В.Н. денежную сумму в размере 2000 руб. за имущество родителей истца, которое было завещано его матерью ФИО1 дочери истца ФИО7; взыскать с Большакова С.Н. в пользу Большакова В.Н. судебные расходы: сумму в размере 3000 руб. на оплату заключения рыночной стоимости арендной платы; сумму в размере 15000 руб. за оплату юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Большаков В.Н. исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Большаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30.11.2020 исковые требования Большакова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Большаков В.Н. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также применены нормы закона, не подлежащие применению.

В суде апелляционной инстанции истец Большаков В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Большакова В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Большакову В.Н. в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Большаков В.Н., на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры на основании договора передачи от 26.03.1993г. является Большаков С.Н. (доля в праве ?). В спорной квартире зарегистрирован ответчик Большаков С.Н. Истец Большаков В.Н. регистрации в названной квартире не имеет.

03.03.2020 Щекинским районным судом Тульской области постановлено судебное решение, которым Большаков В.Н. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд также обязал Большакова С.Н. не чинить препятствия в пользовании Большаковым В.Н. вышеуказанной квартирой, и передать последнему дубликаты ключей от входных дверей в подъезд и в спорную квартиру. Настоящее решение суда вступило в законную силу 07.04.2020г. Как следует из пояснений истца и иными лицами не оспаривалось, исполнительный лист предъявлен к исполнению 29.07.2020г, решение о вселении исполнено судебным приставом-исполнителем 11.09.2020г.

02.11.2020г. Большаков В.Н. обратился в ОСП Щекинского и <адрес>ов ТО с заявлением о повторном вселении его в квартиру и принятии мер о нечинении Большаковым С.Н. препятствий в пользовании ею, однако каких-либо сведений о возобновлении исполнительного производства истец в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Так, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При отсутствии названного основания компенсация может быть взыскана судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика денежных средств за использование части общего имущества. Выводы суда подробно приведены в оспариваемом решении, мотивированы и обоснованы.

Как указывалось выше, факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой был установлен только решением суда от 03.03.2020г., вступившим в законную силу 07.04.2021г., которым право истца на вселение в квартиру было защищено. При этом указанным решением суда не установлен период, с которого истец из-за действий ответчика не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры.

Названное решение суда было исполнено 11.09.2020г. путем вселения Большакова В.Н. в спорное жилое помещение.

Достаточных и достоверных доказательств того, что после вселения Большакова В.Н. в спорную квартиру на основании решения суда ему чинятся препятствия со стороны ответчика суду представлено не было, при том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания с другого собственника, пользующегося имуществом, денежной компенсации.

Кроме того из материалов дела (вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2020г., вынесенного по спору между теми же сторонами, т.1, л.д. 72-77) усматривается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ответчик Большаков С.Н. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как истец Большаков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован и проживает по месту жительства: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Большаковым В.Н. исковых требований о взыскании денежной компенсации, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Вместе с тем объективные и достаточные доказательства того, что Большаковым В.Н. понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по вине ответчика истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Большакова С.Н. в пользу Большакова В.Н. денежных средств за пользование принадлежащей истцу частью квартиры как за период с момента приобретения в собственность доли спорной квартиры по дату подачи иска в суд, так и на будущее время, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемому спору положений п.2 ст.1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, подлежат отклонению, поскольку данная норма при разрешении заявленных исковых требований применению не подлежит. Так в силу пункта 1 названной статьи ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вместе с тем в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.

С учетом этого не подлежат применению и положения ст.1105 ГК РФ, устанавливающей правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика принять решение о продаже спорной квартиры, компенсации морального вреда, обязании передать имущество, суд, со ссылкой на нормы действующего законодательства, приведенные в решении, обоснованно отказал Большакову В.Н. в их удовлетворении. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении и не требуют повторения. С выводами районного суда судебная коллегия соглашается. Доводы, по которым Большаков В.Н. не согласен с решением суда в указанной части, в поданной истцом апелляционной жалобе не приведены, в то время как суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Требования о взыскании с ответчика понесенных иством расходов по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017г. по октябрь 2020г. также правильно были отклонены судом, поскольку в силу положений ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле, с момента возникновения права собственности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось что на Большакова В.Н. открыт отдельный лицевой счет, он оплачивает взносы на капитальный ремонт, отопление (без которого невозможно нормальное функционирование МКД и поддержание имущества в надлежащем состоянии) и содержание жилья только в отношении себя, от права собственности на спорную квартиру не отказывался.

Мотивы несогласия с решением суда в данной части истцом в апелляционной жалобе также не приведены, а потому с учетом требований ч.1 ст. 327 ГПК РФ не могли быть проверены судом апелляционной инстанции.

Поскольку материально-правовые требования Большакова В.Н. удовлетворены не были, правовых оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

По существу приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка