Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2020 по иску Гагаева Г.Ю. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Тереховой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 года,

установила:

Гагаев Г.Ю. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 600 руб., штрафа в размере 170 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 28.01.2019 он обратился в страховую организацию АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем, связанным с повреждением автомобиля Toyota Verossa, г/н Номер изъят, в ДТП 04.01.2019 в г. Иркутске на Ново-Ленинском кладбище N 1, с участием транспортных средств Toyota Verossa, г/н Номер изъят, под его управлением, и Toyota Corolla, г/н Номер изъят, под управлением Фарзалиева Р.С.о., принадлежащего на праве собственности Солнцевой С.И.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя Toyota Corolla, г/н Номер изъят - в АО "Согаз".

Письмом от 11.03.2019 АО "МАКС" было отказано в страховом возмещении по мотивам того, что повреждения его автомобиля были получены не при заявленных им обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Corolla, г/н Номер изъят.

Не получив страхового возмещения, он обратился в АО "МАКС" 22.05.2019 с претензией, 12.12.2019 - повторно с заявлением о страховой выплате. Письмом АО "МАКС" от 25.12.2019 ему повторно было отказано в страховом возмещении и выплате неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.03.2020 ему было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 760 руб., штраф в размере 184 880 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.11.2020 исковые требования Гагаева Г.Ю. удовлетворены частично. С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Гагаева Г.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 369 760 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 184 880 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Терехова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с Гагаева Г.Ю. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд, истекший 25.05.2020, без законных оснований. Исковое заявление было принято к производству суда 28.05.2020.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда, согласно которому заявленное истцом событие ДТП является страховым случаем. Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от 04.03.2019 N УП-366467, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Toyota Verossa, г/н Номер изъят, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях. Суд в решении не дал оценку заключению ООО "ЭКЦ" N УП-366467 от 04.03.2019 и экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N 1608789 от 06.03.2020. Представленное истцом заключение ООО "А38" N А1978КА от 19.04.2019 не содержит автотехнического и трасологического исследования.

Отмечает, что при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец не оспорил вступившее в силу решение финансового уполномоченного, не привел доводов, с чем он не согласен в решении и не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и финансового уполномоченного. Суд первой инстанции также не дал оценку выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного Номер изъят от 25.03.2020, не указал, по каким причинам решение незаконно.

Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность выводов эксперта ФБУ ИЛСЭ, изложенных в заключениях N 1080, 1081/3-2 от 25.09.2020, по мнению представителя АО "МАКС", не соответствующих положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методике проведения судебных экспертиз и Положению ЦБ PФ N 432-П, поскольку эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. Трасологическое исследование по поставленному судом вопросу в судебной экспертизе выполнено с нарушениями, без полноценного исследования в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ. На поставленный судом вопрос был дан необоснованный ответ, без объективного трасологического исследования повреждений и следообразований, указанных в Акте осмотра ТС марки TOYOTA VEROSSA гос. per. знак Номер изъят, а так же сделаны неверные выводы по обстоятельствам происшествия.

Отмечает, что эксперт сделал необоснованные выводы по повреждениям в зоне взаимодействия автомобилей TOYOTA VEROSSA гос. per. знак Номер изъят и TOYOTA COROLLA гос. per. знак Номер изъят, а также в зоне контакта с объектом столкновения (дорожным ограждением). Судебный эксперт не провел исследование с учетом объема образования повреждений, степени воздействия в зоне контакта между транспортными средствами, соответствия ускорения ТС истца степени воздействия и взаимосвязи образования повреждений в передней части ТС марки TOYOTA VEROSSA гос. per. знак Номер изъят. Эксперт не изложил в заключении информацию, которая противоречит обстоятельствам происшествия и дает основания сделать вывод о несоответствии образования повреждений обстоятельствам ДТП. На стр. 9-11 заключения эксперт указал, что автомобиль истца двигался, поворачивая налево, указал на тормозной путь ТС виновника TOYOTA COROLLA гос. per. знак Номер изъят и осыпь от бампера в зоне контакта между ТС. При этом, судебный эксперт умалчивает о несоответствии места столкновения расположению ТС во время поворота, столкновение произошло при прямолинейном расположении обоих ТС за полосой поворота налево, а значит, автомобиль истца не поворачивал, а двигался прямо в отбойник, а автомобиль виновника мог спокойно повернуть налево по полосе поворота, а не двигаться прямо до точки столкновения.

Указывает, что эксперт также оставил без внимания фотоматериал с места ДТП, обосновывающий явные несоответствия заявляемым обстоятельствам. Следообразование на дорожном полотне шин ТС марки TOYOTA VEROSSA гос. per. знак Номер изъят свидетельствует о том, что ТС истца от места столкновения до места наезда на препятствие передвигалось довольно длинное расстояние, не соответствующее воздействию, образованию повреждений в задней части без торможения, которое позволило бы остановиться до наезда на препятствие, о чем свидетельствует след от шин. Свежий идентичный след от шин передних колес ТС истца отображен на снежном покрове в разных направлениях, что свидетельствует о том, что перед тем, как подъехать и наехать на отбойник, автомобиль маневрировал, выбирая направление наезда. Таким образом, заявитель полагает, что повреждения образованы при иных обстоятельствах. Воздействие при образовании повреждений в задней части ТС марки TOYOTA VEROSSA гос. per. знак Номер изъят не могло придать такое ускорение для преодоления расстояния от места столкновения до препятствия и образования несоизмеримых повреждений в передней части ТС.

Полагает, что судебный эксперт исказил информацию о соответствии образования повреждений в зоне взаимодействия автомобилей и повреждений на ТС виновника. Эксперт не исследовал объективно деформирующее воздействие, несоответствие образования контактных пар в зоне заявляемого контакта между ТС, неверно указал высоту расположения повреждений в зоне контакта между ТС, что свидетельствует о необоснованности выводов судебного эксперта. Судебный эксперт предоставил неверную и необоснованную информацию об образовании повреждений в зоне взаимодействия ТС TOYOTA VEROSSA гос. per. знак Номер изъят с дорожным ограждением. Эксперт без объективного исследования указал, что на ограждении образована деформация и разрыв во взаимодействии ТС истца с дорожным ограждением, эксперт не выявил несоответствия контактных пар и степень воздействия для образования такого объема деформации и разрыва отбойника. Эксперт не исследовал, что дорожный отбойник не разорван в результате воздействия, а разрезан бензорезом. Экспертом сделаны неверные выводы по высоте взаимодействия ТС с отбойником и образованию повреждений бампера переднего и усилителя бампера, которые установлены на ТС ниже, чем дорожное ограждение, что подтверждает фото отбойника с линейкой и фото ТС в зоне отбойника. Судебный эксперт не провел исследование срабатывания системы безопасности и не выяснил, при каких обстоятельствах и степени повреждений регламентирована активация системы безопасности.

В обоснование перечисленных пороков заключения судебной экспертизы АО "МАКС" в материалы дела был представлен Акт экспертного исследования N УП-366467 ООО "ЭКЦ" от 10.11.2020. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы АО "МАКС", не указал, почему отверг возражения ответчика, не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда и необоснованному удовлетворению заявленных истцом требований.

В определении от 19.08.2020 суд первой инстанции не мотивировал необходимость назначения по делу судебной экспертизы, в решении суд не дал оценку экспертным заключениям ООО "ЭКЦ" N УП-394961 и ООО "Апэкс Груп" N 1608789 от 06.03.2020.

При принятии решения суд применил закон, не подлежащий применению, взыскав с АО "МАКС" в пользу Гагаева Г.Ю. неустойку, штраф и моральный вред за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. АО "МАКС" добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, исполнило предписанную Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанность, а именно направило истцу отказ в страховой выплате в установленные законом сроки на основании заключения, составленного в полном соответствии с законом. Заключение ООО "ЭКЦ" в досудебном порядке надлежащими доказательствами истцом не оспаривалось и не являлось опровергнутым на момент принятия решения по заявлению истца о страховой выплате. Решение финансового уполномоченного от 25.03.2020 подтвердило обоснованность заключения, на основании которого АО "МАКС" отказало в страховой выплате. Таким образом, АО "МАКС" права истца, как потребителя, не нарушало, основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда у суда отсутствовали. Кроме того, взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении их размера по заявлению АО "МАКС" на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "МАКС" считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. не подлежали удовлетворению, так как в основу решения суд первой инстанции положил заключение эксперта NN 1080, 1081/3-2 от 25.09.2020, составленное ФБУ ИЛСЭ по определению о назначении судебной экспертизы. На сумме ущерба 340 600 руб., установленной в заключении ООО "А38", Гагаев Г.Ю. после проведения судебной экспертизы не настаивал.

В письменных возражениях представитель истца Гагаева Г.Ю. Кренделев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Тереховой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя истца Кренделева А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2019 в 18 час. 30 мин. в г. Иркутске Ново-Ленинское кладбище N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла г/н Номер изъят под управлением Фарзалиева Р.Р.о., принадлежащего Солнцевой С.И., и Тойота Веросса г/н Номер изъят под управлением собственника Гагаева Г.Ю.

Водитель Фарзалиев Р.Р.о. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в действиях водителя Гагаева Г.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Веросса г/н Номер изъят получил механические повреждения, которые отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 05.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Фарзалиева Р.Р.о. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Гагаева Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ Номер изъят.

28.01.2019 Гагаев Г.Ю. обратился в АО СК "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту экспертно-технического исследования УП-366467 ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 2019 года, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Toyota Verossa гос. рег.знак Номер изъят были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Corolla гос. рег. знак Номер изъят.

АО СК "МАКС" письмом от 11 марта 2019 года по убытку УП-366467 отказало истцу Гагаеву Г.Ю. в произведении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N А1978 КА ООО "А38" от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Verossa гос. рег. знак Номер изъят по состоянию на 04.01.2019 составляла 532 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляла 340 600 рублей.

16 мая 2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия по убытку N УП-366467 с требованием в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 340 600 рублей, компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

25 декабря 2019 года АО СК "МАКС" повторно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 25.03.2020 в удовлетворении требований Гагаева Г.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки отказано. Согласно заключению "Апэкс Груп" от 06.03.2020, проведенного по заказу службы финансового уполномоченного, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

На основании определения суда первой инстанции от 19.08.2020 по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному учреждению "Иркутская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов N 1080; 1081/3-2 от 25.09.2020, повреждения транспортных средств Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят и Toyota Corolla государственный регистрационный знак Номер изъят, при зафиксированном столкновении автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобиля Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят совпадают между собой и указанные повреждения могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019. Повреждения в правой передней части кузова автомобиля Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2019. Стоимость причиненного ущерба Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП 04.01.2019 составит 350 906 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа запасных частей на дату ДТП 04.01.2019 составит 596 085 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 50 % на дату ДТП 04.01.2019 составит 369 760 рублей.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования N УП-366467 ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 2020 года, согласно которому заключение эксперта N 1080, 1081/3-2 от 25.09.2020, подготовленное ФБУ ИЛСЭ было выполнено с серьезными нарушениями. Судебный эксперт пришел к ошибочным выводам, поскольку не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N 1080;1081/3-2 от 25.09.2020, пришел к выводу о том, что застрахованному транспортному средству Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2019 были причинены повреждения, в связи с чем страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования в размере 369 760 рублей (с учетом износа запасных частей).

Руководствуясь положениями ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2019 по 06.12.2019 в размере 400 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно и своевременно выполнено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 184 880 рублей (369 760: 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой автотехнической экспертизы, в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гагаева Г.Ю. были удовлетворены, указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком АО СК "МАКС" не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам заключения экспертов N 1080;1081/3-2 от 25.09.2020, повреждения транспортных средств Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят и Toyota Corolla государственный регистрационный знак Номер изъят, при зафиксированном столкновении автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобиля Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят совпадают между собой и указанные повреждения могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Verossa государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа запасных частей на дату ДТП 04 января 2019 года, составит 596 085 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 50 % на дату ДТП 04 января 2019 года составит 369 760 рублей.