Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1968/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Блохиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

Разъяснить, что устранение недостатков не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением в суд".

Суд

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Блохиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 марта 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Блохиной Е.М.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении недостатков до 29 марта 2021 года.

01 апреля 2021 года судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просить в частной жалобе ИП Соловьева Т.А. Истец в частной жалобе выражает несогласие с определением о возврате искового заявления, считает, что расчет взыскиваемых сумм (основного долга, процентов, в том числе и неустойки) был полностью отражен в тексте искового заявлении в форме таблицы и представлен суду на основании документов, имеющихся у истца. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании выписки по кредитному договору N от 05 марта 2014 года у КБ "Русский Славянский банк", поскольку истец самостоятельно получить запрашиваемый документ не имеет возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 15 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя. В исковом заявлении приведен расчет денежных сумм, о взыскании которых просит истец. Во исполнение определения судьи от 15 марта 2021 года ИП Соловьева Т.А. 25 марта 2021 года представила в Пролетарский районный суд города Твери заявление, в котором указала на невозможность для нее произвести иной расчет суммы процентов в связи с тем, что у истца отсутствуют выписки по ссудному счету ответчика. Об истребовании этих документов, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, истец ходатайствовал перед судом. Однако такое ходатайство оставлено судьей без внимания.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств спорной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ИП Соловьевой Т.А. в связи с чем определение от 01 апреля 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 01 апреля 2021 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Блохиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка