Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1968/2021

от 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Парубец Лидии Борисовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-186/2021 по иску Кривошей Елены Евгеньевны к Парубец Лидии Борисовне об обязании расчистить от завала дорогу (проезжую часть) между участками в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствовать прохождению, проезду к принадлежащим ей участкам, создавая какие-либо препятствия, не находится на принадлежащих истцу земельных участках без письменного разрешения истца, взыскании расходов на обследование и лечение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Парубец Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кривошей Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Кривошей Е.Е. обратилась в суд с иском к Парубец Л.Б., в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика расчистить от завала дорогу (проезжую часть) между участками /__/ и /__/ в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствовать прохождению, проезду к принадлежащим ей участкам, создавая какие-либо препятствия, не находится на принадлежащих истцу земельных участках без письменного разрешения истца, взыскать расходы на обследование и лечение в размере 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Кривошей Е.Е. является собственником земельного участка (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2010 и выписки из ЕГРН. Рядом с ее земельным участком по адресу: /__/ находится участок /__/, принадлежащий на праве собственности ответчику, с кадастровым номером /__/. 10.09.2019 Парубец Л.Б. самовольно полностью перекрыла (нет ни проезда, ни прохода) проезжую часть дороги путем размещения на ней досок, бочек, камней и иного пожароопасного хлама, тем самым грубо нарушив ее конституционные права, а также конституционные права соседних земельных участков N/__/,/__/,/__/,/__/,/__/, сделав невозможным пользование участками, а также проезд к ним экстренных служб (пожарных, милиции, скорой помощи). Согласно Постановлению мэра г.Томска от 28.02.1996 г. N 214-3 ив Приложении N 2 к нему обозначены место нахождения дорог и земельных участков, в том числе и участков /__/ и /__/. Из Приложения N 2 видно, что дорога существует с 1956 года. Истец и все собственники земельных участков неоднократно обращались в Правление СТСН "Сирень-1", лично к Парубец Л.Б., выносили решение этой проблемы на общее собрание и исключили Парубец Л.Б. из членов СТСН, но договориться с ней об освобождении дороги от баррикады не удалось. В марте 2020 года Правление, наняв трактор за свой счет, снесло завал из хлама на дороге, освободив ее. Но Парубец Л.Б. в тот же вечер снова завалила дорогу. Если истец или соседи пытаются разобрать хотя бы проход к своим участкам, им угрожают физической расправой и не дают разобрать завал, заявляя, что не хотят, чтобы мимо участка кто-либо проходил. 11.08.2020 Кривошей Е.Е., пытаясь пройти к участку, преодолевая травмоопасный завал, споткнулась и /__/.

Истец Кривошей Е.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Парубец Л.Б., ее представитель Парубец Д.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Выступая в качестве представителя третьего лица СТСН "Сирень-1" Кривошей Е.Е. указала на незаконность действий ответчика в отношении устройства ею завала на дороге.

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 5 ст.3, ч.13 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исковые требования Кривошей Е.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Парубец Л.Б. расчистить участок дороги СТСН "Сирень-1" от завала, расположенного возле земельного участка Парубец Лидии Борисовны по адресу: /__/ в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Парубец Д.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения факты, которые установлены только на основании объяснений истца Кривошей Е.Е. и не подтверждены документально, в частности представлены копии документов о праве истца на землю.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате кадастровых работ из земельного участка /__/ был образован земельный участок /__/.

Полагает, что публичная кадастровая карта, содержащаяся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является достоверным публичным источником юридически значимой информации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при проведении выездного судебного заседания отказался осмотреть дополнительный проезд к земельному участку истца.

В нарушение норм процессуального закона мотивированное решение суда от 19.02.2021 было получено представителем ответчика только 10.03.2021, что в указанной связи лишило сторону ответчика заявить замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кривошей Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица СТСН "Сирень-1", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, I предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Кривошей Е.Е. является собственником земельных участков: по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (единое землепользование); по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ (единое землепользование) по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м проведены кадастровые работы в результате которого образован земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м и земельный участок с кадастровым номером /__/. При этом земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м снят с кадастрового учета. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, выпиской из ЕГРН от 10.02.2021 (л.д. 151-154), выпиской из ЕГРН от 17.02.2021 в отношении земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в которой указано, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 18.01.2021 (л.д. 147-150).

Ответчик Парубец Л.Б. является собственником земельных участков, расположенных в СТСН "Сирень-1" по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015.

Земельный участок истца /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ и ответчика /__/ расположены напротив друг друга. Далее вдоль дороги с одной стороны располагаются земельные участки /__/ и по одной линии с участком ответчика располагается /__/. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из генерального плана (л.д. 92).

Обращаясь в суд с иском истец Кривошей Е.Е. ссылалась на нарушение ее прав ответчиком Парубец Л.Б., перегородившей проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам путем размещения завала на дороге.

Удовлетворяя исковые требования истца Кривошей Е.Е., оценив предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика Парубец Л.Б. истцу чинятся препятствия в пользовании ее земельными участками в виде организации свалки из строительных материалов, деревянных отходов, препятствующей свободному транспортному и пешеходному движению по дороге к ее земельным участкам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 5, 6 ст. 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно ч. 14 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имущество общего пользования ранее созданного садоводческого некоммерческого объединения граждан признается имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Постановлением Мэра г. Томска от 28.02.1996 N 214-з СТ "Сирень-1" для обслуживания коллективного сада, на основании материалов инвентаризации и проектов землеустройства были предоставлены земельные участки общего пользования площадью 9962 кв.м, в том числе под дорогами - 487 кв.м, под водоводом 4118 кв.м, под водохранилищем 969 кв.м, из общей площади земель товарищества 51316 кв.м. Указанным постановлением был утвержден План земельных участков, комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено выдать государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками общего пользования, членам товарищества свидетельства о праве собственности земельными участками для садоводства (л.д. 10).

Утвержденный постановлением План земельных участков содержит разбивку территории садоводческого товарищества на земельные участки, принадлежащие садоводам, а также показывает расположение дорог, являющихся землями общего пользования садоводческого товарищества (л.д. 92-93).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно Плану садового товарищества, выкопировке из плана г. Томска, территория садоводческого товарищества имеет строго определенные границы, а также имеет дороги, которые обозначены на них. Одна из дорог проходит вдоль земельных участков истца и ответчика, расположена между ними. В конце дорога, выходящая на участки /__/, /__/, /__/,/__/, выезда не имеет, является тупиковой.

Согласно протоколу выездного судебного заседания от 18.01.2021 место завала осмотрено судом, между участками истца и ответчика под снегом расположены доски, другие материалы, которые расположены между земельными участками истца и ответчика, при этом устроенный завал является препятствием к проезду и проходу к земельным участкам истца, собственником которых она является.

Предписаниями СНСТ "Сирень-1" от 10.09.2019, 15.04.2020, 04.10.2020 подтверждается обращение собственников земельных участков /__/, /__/,/__/, /__/, /__/ с требованиями к ответчику Парубец Л.Б. об устранении указанного завала.

Кроме того, председателем Правления принимались меры к освобождению земель общего пользования (проезжей части, дороги), имели место обращения в государственные и муниципальные органы.

Показаниями свидетелей С., Р., Г., допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт занятия, загромождения ответчиком дороги и невозможности прохода и проезда к земельным участкам.

Как установлено судебной коллегией, указанная дорога является имуществом общего пользования членов товарищества, доказательств того, что истец имеет беспрепятственный проход через организованный ответчиком завал, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, доводы истца о наличии препятствий в проходе к принадлежащему ей земельному участку ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу положил в основу решения только объяснения истца Кривошей Е.Е., являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку пояснения истца Кривошей Е.Е. подтверждены иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, письменными документами, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, что документы о праве собственности истца Кривошей Е.Е. на земельные участки представлены в виде копий, данный факт не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском. В материалах дела содержится надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, принадлежащий на праве собственности истцу Кривошей Е.Е. Данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями истца, свидетелей, выкопировкой из генерального плана СТСН "Сирень-1", Планом от 24.08.1994) достоверно подтверждают, что дорога общего пользования, на которой ответчиком организован завал, проходит вдоль земельных участков истца и ответчика, расположена между ними. Таким образом в суде первой инстанции нашло подтверждение нарушение прав истца.

В связи с изложенным также не могут быть основанием к отмене решения доводы апеллянта о безосновательности выводов суда об образовании земельного участка с кадастровым номером /__/, об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/, об опровержении пояснений истца данными публичной кадастровой карты.

Кроме того, либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы о принадлежности ей земельных участков в с.т. "Сирень-1" /__/, /__/, /__/, /__/ (составляющих единое землепользование с кадастровым номером /__/), в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что публичная кадастровая карта, содержащаяся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является достоверным публичным источником юридически значимой информации, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Довод о том, что суд первой инстанции при проведении выездного судебного заседания отказался осмотреть дополнительный проезд к земельному участку истца, выводов суда о нарушении ответчиком прав истца не опровергает, поскольку данное обстоятельство, с учетом предмета и основания иска, правого значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено, что указанная дорога относится к имуществу общего пользования СТСН "Сирень-1" и должна использоваться для общих нужд всех собственников.