Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Александровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору поступившее по апелляционной жалобе Александровой Е.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Александровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что во исполнение заключенного 3 октября 2013 года кредитного договора N, Банк выдал созаемщикам Александрову А.С. и Александровой Е.М. кредит в сумме 28900000 руб. на срок 120 мес. под 9,8 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N созаемщик Александров А.С. признан банкротом.
Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательства по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
По состоянию на 18 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 15 823 750 руб., в том числе ссудная задолженность - 14838790 руб. 54 коп., проценты за кредит - 765855 руб. 61 коп., и задолженность по неустойке - 219104 руб. 27 коп.
Ответчику Александровой Е.М. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, между тем это требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Александровой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору N от 3 октября 2013 года в сумме 15 823750 руб. 42 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" Вальцев А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Александрова Е.М. и третье лицо Александров А.С. в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя Владимирова А.А., не признавшего исковые требования Банка.
Третье лицо финансовый управляющий Балясов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 17 февраля 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Александровой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2013 года в сумме 15 823 750, 42 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят руб. 42 коп.), в том числе:
ссудная задолженность в сумме 14 838 790, 54 руб. (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто руб. 54 коп.);
проценты за кредит в сумме 765 855, 61 руб. (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 61 коп.);
- неустойка в сумме 219 104, 27 руб. (двести девятнадцать тысяч сто четыре руб. 27 коп.).
Взыскать с Александровой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".
С принятым по делу решением не согласилась ответчик Александрова Е.М., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву его незаконности.
В обоснование апелляционной жалобы Александрова Е.М. указала на то, что кредитные средства были получены на приобретение жилого дома и земельного участка. Это имущество, принадлежащее ей и Александрову А.С. в равных долях, было предоставлено истцу в залог. Арбитражным судом Чувашской Республики 1 июня 2020 года принято решение о введении в отношении Александрова А.С. процедуры реализации имущества гражданина. Определением этого же Арбитражного суда Банк включен в реестр требований кредиторов Александрова А.С. с суммой требований в размере 15823750 руб. 42 коп. Финансовым управляющим Александрова А.С. Балясовым Д.В. и Банком совершены действия направленные на реализацию предмета залога с электронных торгов. Полагает, что обращение Банка в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, учитывая, что ПАО "Сбербанк" уже начата реализация предмета залога без решения о взыскании с Александровой Е.М. денежных средств. Полагает, что состоявшееся решение Банк будет использовать как рычаг давления и шантажа Александровой Е.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Александрова Е.М. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ижендеева Н.М. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Третьи лица Александров А.С. и финансовый управляющий Балясов Д.В. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца Ижендеевой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Александровым А.С., Александровой Е.М. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 28 900 000 руб. сроком на 120 месяцев под 9,8 % годовых, в свою очередь созаемщики Александров А.С. и Александрова Е.М. обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости.
Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом п.5.3.4 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование и неустойки в числе прочего и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательства по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
В нарушение условий кредитного договора созаемщики систематически допускали просрочки в погашении очередной части кредита и процентов, в том числе и по нескольку месяцев подряд.
20 марта 2020 года ПАО "Сбербанк" направляло созаемщикам требования о досрочном возврате кредита с определением задолженности по состоянию на 16 марта 2020 года в размере 15823750 руб. 42 коп., в том числе ссудной задолженности - 14838750 руб. 42 коп., просроченных процентов за кредит в размере 765855 руб. 61 коп., задолженности по неустойке - 219104 руб. 27 коп., которые оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года по делу N созаемщик Александров А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 1 декабря 2020 года.
В рамках дела о банкротстве Александрова А.С. определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года требования ПАО "Сбербанк" в размере 15823750 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов Александрова А.С. с удовлетворением в третью очередь в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе основной долг - 14838750 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 765855 руб. 61 коп., неустойка - 219104 руб. 27 коп.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк" расчету задолженности по кредитному договору от 3 октября 2013 года по состоянию на 18 января 2021 года задолженность составляет в размере 15 823750 руб. 42 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 14 838790 руб. 54 коп.; проценты за кредит в сумме - 765855 руб. 61 коп., неустойка в сумме 219104 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 января 2021 года срок реализации имущества гражданина в отношении должника Александрова А.С. продлен на шесть месяцев - до 1 июня 2021 года.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Александрова Е.М. не выполняла, а потому истец вправе требовать досрочного взыскания с неё задолженности по кредитному договору. При этом суд отклонил доводы представителя ответчика Александровой Е.М. и третьего лица Александрова А.С. о возможности удовлетворения требования кредитора ПАО "Сбербанк" в рамках дела о банкротстве в отношении Александрова А.С., поскольку кредитор вправе предъявить требования об исполнении солидарного обязательства к любому из солидарных должников.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Александровой Е.М. судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 1, 3, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно абзацам 7, 8 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении одного из солидарных должников, применительно к настоящему спору - Александрова А.С. в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующего порядок предъявления требований к гражданину-должнику, признанному несостоятельным (банкротом), не исключает возможности предъявления кредитором требований к иным солидарным должникам, учитывая, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Александровой Е.М. о совершении финансовым управляющим Александрова А.С. Балясовым Д.В. и Банком в рамках дела о банкротстве Александрова А.С. действия, направленные на реализацию предмета залога с электронных торгов, не могут повлечь отмены обжалованного решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к солидарному должнику Александровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации заложенного созаемщиками Александровым А.С. и Александровой Е.М. недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве Александрова А.С. и вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств оказалось достаточным для удовлетворения всех требований кредитора ПАО "Сбербанк".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах реализация ПАО "Сбербанк" своего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника Александровой Е.М., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может расцениваться как злоупотребление им правом.
В целом доводы апелляционной жалобы Александровой Е.М. не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
