Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Захарова Александра Николаевича к Караченцевой Светлане Вячеславовне, Дворецкому Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционным жалобам Караченцевой С.В., Дворецкого Н.А., Захарова А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захарова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Караченцевой Светланы Вячеславовны в пользу Захарова Александра Николаевича ущерб в размере 236 662 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей, а всего взыскать 260 559 рублей.
В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Николаевича к Дворецкому Николаю Анатольевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Николаевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Караченцевой С.В., Дворецкому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 15.03.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н <данные изъяты>, под управлением Дворецкого Н.А., принадлежащего на праве собственности Караченцевой С.В., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Захарова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дворецкого Н.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Дворецкого Н.А. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "ВСПК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 236 662 рублей.
Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 236 662 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы по дату фактической уплаты задолженности
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Караченцева С.В. просит решение отменить, указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Дворецкого Н.А., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля Mazda Demio, что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2020 года. Дворецкий Н.А. самостоятельно решилуправлять автомобилем, взяв ключи без ее ведома, разрешение на управление автомобилем она не давала. Виновные действия с ее стороны в данном ДТП отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля. Кроме того, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения с учетом ее имущественного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В апелляционной жалобе Дворецкий Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы Караченцевой С.В., указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. После заключения договора купли-продажи от 11.03.2020 года он не имел возможности зарегистрировать автомобиль Mazda Demio на свое имя, поскольку занимался ремонтом автомобиля после ДТП, чтобы пройти техосмотр и получить полис ОСАГО. Автомобиль со спецстоянки забрала Караченцева С.В. по его просьбе, поскольку ему был назначен административный арест.
В апелляционной жалобе Захаров А.Н. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Захарова А.Н. - Стельмах С.Н., объяснения Караченцевой С.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.03.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н <данные изъяты>, под управлением Дворецкого Н.А., принадлежащего на праве собственности Караченцевой С.В., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Захарова А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.03.2020 года Дворецкий Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дворецкого Н.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Дворецкого Н.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дворецкого Н.А. и Караченцевой С.В не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ВСПК" N 28Э/20 от 17.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 236 662 рублей, с учетом износа 156 627 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Караченцева С.В. являлась собственником автомобиля Mazda Demio, г/н <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о взыскании с Караценцевой С.В. в пользу Захарова А.Н. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 236 662 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 3000 рублей.
При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Караценцевой С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Караценцевой С.В. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Караценцевой С.В. об уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ необоснованны, поскольку доказательств нахождения Караценцевой С.В. в тяжелом материальном положении не представлено. Наличие у Караценцевой С.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей само по себе о таком положении не свидетельствует.
Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п.3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.
При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст.1064 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответственным за причинение вреда является Дворецкий Н.А., которому на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль Mazda Demio, г/н <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Караченцевой С.В. в обоснование доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.03.2020 года она не являлась собственником автомобиля, представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2020 года, в соответствии с которым Караченцева С.В. продала автомобиль Mazda Demio, г/н <данные изъяты>, Дворецкому Н.А.
По сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю 15.03.2020 года Караченцева С.В. обратилась в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с целью получения разрешения на выдачу со специализированной стоянки своего автомобиля Mazda Demio, г/н <данные изъяты>. После проверки документов и опроса Караченцевой С.В., инспектор поставил отметку о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки 15.03.2020 года.
В момент дорожно-транспортного происшествия и при производстве по делу об административном правонарушении Дворецкий Н.А. сведений о себе как о новом собственнике автомобиля Mazda Demio, г/н <данные изъяты>, ни сотрудникам ГИБДД, ни истцу Захарову А.Н. не сообщил. Договор о переходе права собственности на автомобиль и полис ОСАГО не представил.
Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, по состоянию на 29.06.2020 года владельцем транспортного средства Mazda Demio, г/н <данные изъяты>, является Караченцева С.В.
При этом как установлено судом, Караченцева С.В. и Дворецкий Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия проживали совместно без официальной регистрации брака, что подтверждается в том числе сведениями о месте жительства Дворецкого Н.А. на момент ДТП, в связи с чем доводы Караченцевой С.В. о том, что Дворецкий Н.А. взял ключи от автомобиля без ее ведома, не могут быть приняты во внимание, поскольку об угоне транспортного средства Караченцева С.В. в день дорожно-транспортного происшествия и в последующем не заявляла.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Караченцевой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан ей Дворецкому Н.А. на законном основании, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Караченцева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия - 15.03.2020 года являлась собственником транспортного средства Mazda Demio, г/н <данные изъяты>, возложив на нее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционных жалоб Караченцевой С.В. и Дворецкого Н.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Захарова А.Н. о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы по дату фактической уплаты задолженности, суд признал такие требования преждевременными, указав, что решение суда не вступило в законную силу, его исполнение не начато.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Указанные положения и разъяснения по их применению не были учтены судом при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Караченцевой С.В. в пользу Захарова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 260 559 рублей, начиная с 16.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Александра Николаевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с Караченцевой Светланы Вячеславовны в пользу Захарова Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 260 559 рублей, начиная с 16.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Караченцевой С.В. и Дворецкого Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
