Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габбасова В.М. - Иванова А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Габассова В.М. к Мартиросяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мартиросяна К.А. в пользу Габассова В.М. сумму причиненного ущерба в размере 441800 руб., расходы по оплате оценки в размере 8180,91 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 7200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Мартиросяна К.А. в пользу Габассова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габбасов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мартиросяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2019г. по вине водителя Мартиросяна К.А., управлявшего автомобилем Датсун ОН-ДО, г.р.з. N, принадлежащее истцу транспортное средство Тoyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. N получило повреждения.
Страховая компания виновника ДТП - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению Бюро технических экспертиз N 005-03/20 рыночная стоимость а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. N составляет 1 628 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 435 806,03 рублей, стоимость годных остатков составляет 417 942,93 рублей.
Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Мартиросяна К.А. сумму ущерба в размере 810 057,07 руб. (1 628 000 - страховая выплата 400 000 - стоимость годных остатков 417 942,93 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по замеру геометрии кузова электронной системой в размере 7 200 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 523 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Габбасова В.М. - Иванов А.А. просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2019г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ОН-ДО г.р.з. N под управлением водителя Мартиросяна К.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. N под управлением водителя Габбасова А.М.
В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, также вынесено постановление по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материал по ДТП направлен в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.
Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 19.08.2020г. Мартиросян К.А. освобожден от уголовное ответственности, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Мартиросяна К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. N, были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.
Ответственность водителя а/м Датсун ОН-ДО, г.р.з. N Мартиросяна К.А, на дату совершения ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (страховой полис XXX N).
Габбасов В.М. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство.
Страховщик ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей., что подтверждается платежным поручением N 092168 от 16.12.2019г.
Габбасов В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО обратился в ИП М. (Бюро технических экспертиз "Эксперт").
Согласно заключению Бюро технических экспертиз N 005-03/20 рыночная стоимость а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. N составляет 1 628 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 435 806,03 рублей, стоимость годных остатков составляет 417 942,93 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГОСТ".
Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N 11004 от 12.10.2020г., рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. N на дату ДТП 27.08.2019г. составляет 1 545 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1 773 200,00 руб., установлена экономическая нецелесообразность ремонта. Стоимость годных остатков составляет 703 200,00 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "ГОСТ" у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В судебном заседании эксперт ООО "ГОСТ" Ш. подтвердил выводы, изложенные в заключении. В связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, правомерно взыскал с Мартиросяна К.А. в пользу Габбасова В.М. сумму ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 441 800 руб. (1 545 000 руб.- 400 000 руб. - 703 200,00 руб.), а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд обоснованно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, расходы по замеру геометрии кузова в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом неправильно определена стоимость годных остатков, для определения стоимости годных остатков необходимо применять расчетный метод, не могут быть приняты судебной коллегией.
Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 01.01.2018) установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.
Согласно п.10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.
Эксперт ООО "ГОСТ" Ш. в заключении указал обоснованность невозможности применения метода специализированных торгов и расчетного метода (Т.2 л.д. 109-110).
Аналогичные пояснения эксперт ООО "ГОСТ" Ш. дал в судебном заседании, пояснил, что в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций, существует три метода определения годных остатков, приоритетным является метод определения по данным специализированных торгов, второй метод анализ рынка с аналогичными предложениями, третий метод сводится к расчету. Приоритетный метод нельзя было использовать, т.к. с момента ДТП прошел год или больше, за это время конъюнктура рынка изменилась и методически не совсем верно продавать то, что было повреждено год назад. В данной ситуации наиболее верным был второй метод. Третий метод не применялся, т.к. ТС уже восстановлено и невозможно было посмотреть те детали, которые можно было бы восстановить. Комплектация машины не является ценообразующим фактором реализации битых машин. Аналогичные ТС это те, которые соответствуют по параметрам. И аналогичного автомобиля при проведении не было, т.к. года уже другие и это нельзя отнести к аналогичным ТС. Поэтому сделал оговорку, что схожие ТС. Комплектация ТС указана только в части тех аналогов, где она была. Не бывает идентичных повреждений от аварий. Третий метод расчета в этой ситуации запрещен. Это указано в законодательстве и в методических рекомендациях. При выборе метода исследования тот факт, что ТС было восстановлено, роли не играл.
Таким образом, эксперт обосновал применение метода обработки данных универсальных площадок.
Само по себе несогласие истца с применением метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут явиться основанием для отмены принятого решения. Предусмотренные ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО "ГОСТ" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.
Доводы жалобы о том, что при допросе специалиста ФИО9 суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, несостоятельны, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 171, 188 ГПК РФ) предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения не предусмотрено. Заключение специалиста подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отменил заочное решение от 27.05.2020г. на существо постановленного решения не влияет, так как определение суда об отмене заочного решения предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрения дела (часть 1 статьи 331 ГПК РФ). По делу принято новое решение, которое является предметом апелляционного обжалования. При этом, права истца в данном случае не нарушены, при возобновлении производства по делу он не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габбасова В.М. - Иванова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
