Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) к Костроминой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Костроминой Н. М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2021 года.
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Костроминой Н.М. и просило взыскать с Костроминой Н.М. в пользу ПАО АТБ задолженность по кредитному договору N от 30.01.2020 года в размере 1 073334,55 руб., из них: задолженность по основному долгу 976 883,32 руб., задолженность по уплате процентов 72668,43 руб., неустойка 332 166,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 13566,67 руб.
В обоснование иска истец указал, что 30 января 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Костроминой Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора возвращает денежные средства не в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 апреля 2020 года. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в сумме 50565,60 рублей. Согласно пункта 12 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 332 166,64 руб. По состоянию на 12 октября 2020 года общая задолженность по договору составляет 1 381 718,39 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 23782,80 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1 073 334,55 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2021 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
Постановлено: Взыскать с Костроминой Н.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 30.01.2020 года в размере 1 073 334,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13566,67 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Костромина Н.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 72 668,43 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 96 451,23 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 января 2020 года между "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) и Костроминой Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% в год.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора возвращает денежные средства не в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 апреля 2020 года.
Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в сумме 50565,60 рублей.
Согласно пункта 12 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства подтверждаются общими условиями кредитования физических лиц в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), заявлением Костроминой Н.М. на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), индивидуальными условиями договора "Потребительский кредит".
По состоянию на 12 октября 2020 года общая задолженность по договору составляет 1 381 718,39 рублей, из них:
задолженность по основному долгу 976 883,32 руб.
задолженность по уплате процентов 72668,43 руб.
неустойка 332 166,64 руб.
Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 23782,80 руб.
Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 1 073 334,55 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета на имя Костроминой Н.М.
В возражениях на иск Костроминой Н.М. заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310, 329, 333, п.3 ст.438, 809, 810, 819 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 30.01.2020 года подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется, считает ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 073 334, 55 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка рассчитана истцом в размере, установленном сторонами в кредитном договоре, с которой ответчик при заключении кредитного договора согласилась. Кроме того, истец снизил неустойку до 23 782, 80. В связи с чем оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.
Также отсутствуют основания для снижения размера начисленных процентов, поскольку они исчислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что сумма просроченных процентов в размере 72 668,43 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, ответчик считает, что неустойка в общей сумме 96 451,23 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, кроме того, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 30.01.2020 года.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костроминой Н. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
