Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-172/2020 по иску Сиволобова Александра Викторовича к Синицыну Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Синицына Сергея Алексеевича
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Синицына Сергея Алексеевича в пользу Сиволобова Александра Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2018 года в сумме 115000 рублей, проценты по договору займа от 28 октября 2018 года за период с 01 ноября 2018 г. по 14.08.2020 г. в сумме 18900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей.
С Синицына Сергея Алексеевича в пользу ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Сиволобов А.В. обратился в суд с иском к Синицыну С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <.......>, оформленный распиской, на срок до 31 декабря 2018 года под 9 % ежемесячно, однако долг не был возвращен.
Просил суд взыскать с Синицына С.А. в пользу Сиволобова А.В. задолженность по договору займа в размере 115000 рублей и проценты за пользование займом в размере 18900 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Синицын С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств. В частности указал на то, что спорную расписку о получении денежных средств он писал, но, передумав, не стал её подписывать.
В письменных возражениях истец Сиволобов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Синицын А.В. пояснил, что спорную расписку написал истцу в качестве условия для неофициального приема на работу, так как работодатель опасался хищений и утечки кадров, обещал её вернуть Синицыну А.В., но не вернул, а сам Синицын А.В. после увольнения про неё забыл.
Представитель Синицына А.В. - Алещенко С.В. пояснила, что сделка является ничтожной, поскольку не соответствует простой письменной форме, учитывая, что она не подписана, денежных средств ответчик от истца не получал. Однако суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и наличие финансовой возможности у заимодавца предоставления денежных средств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Синицына С.А. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Алещенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Судом установлено, что согласно представленной истцом рукописной расписке заемщик Синицын С.А. получил 28 октября 2018 г. от займодавца Сиволобова А.В. <.......> в качестве срочного, платного, процентного, возмездного займа и обязался выплатить <.......> до 31 октября 2018 г., в противном случае - выплачивать 9% от заемной суммы ежемесячно, а полную сумму - до 31 декабря 2018 г.
Обязательство ответчиком не исполнено, претензия истца от 06 марта 2020 г. о возврате суммы займа и процентов не исполнена.
В суде первой инстанции ответчик заявил, что денег у истца не брал, расписку не писал, в связи с чем по его ходатайству судом назначена почерковедческая экспертиза в ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс".
Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" от 18 ноября 2020 г. рукописный текст от имени Синицына С.А. в представленной на исследование расписке получения денежных средств в качестве займа, датированной 28 октября 2018 года, выполнен самим Синицыным С.А. Установить, кем выполнена исследуемая подпись в представленной на исследование расписке не представляется возможным, так как при сравнении исследуемой подписи от имени Синицына С.А. в представленной на исследование расписке с образцами подписи самого Синицына С.А. установлены совпадения всех общих признаков и совпадения и различия частных признаков, причем совпадающие признаки, в основном, малозначимы, многие совпадения проявляются в неустойчивых признаках, цепочки совпадений короткие, различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариантностью, вариантность подписного почерка в образцах большая.
Учитывая, что заключение эксперта опровергло позицию ответчика Синицына С.А. о поддельности вышеуказанной расписки, в частности о том, что он её не писал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения Синицыным С.А. от Сиволобова А.В. в долг <.......> на указанных в расписке условиях и неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку заключения судебной почерковедческой экспертизы, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о ничтожности сделки, как не соответствующей простой письменной форме ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком подписи в спорной расписке, со ссылкой на пункт 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающими сделку, отклоняются судебной коллегией, поскольку подлинность спорной расписки по факту получения денежных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Договор же займа, как указывалось выше, является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, учитывая изменение ответчиком его позиции по факту написания им спорной расписки, в данном случае, подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт написания им расписки о получении Синицыным С.А. от истца денежных средств), не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
На момент написания расписки в октябре 2018 года правило "эстоппель" было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах ссылка апеллятора на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
