Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1968/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миргородского В.И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Миргородского В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миргородского В.И. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Севастополя" об отмене решения, установлении размера пенсии, ее перерасчете и выплате задолженности.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Миргородского В.И., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миргородский В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.03.2019 г. по гражданскому делу по его иску к ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" об отмене решения, установлении размера пенсии, ее перерасчете и выплате задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что в основу принятия указанного судебного решения, которым в удовлетворении его иска ему было отказано, было положено Постановление Правительства РФ N 1074 от 21.12.2011 г. "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет". В тоже время, из переписки с Центром социального обеспечения военного комиссариата г. Севастополя заявителю стало известно, что к нему подлежат применению положения иного закона, а именно норма п. 6 ст. 12 Федерального Закона N Ф3-309 от 08.11.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при перерасчете размеров пенсии или назначении пенсии с 01.01.2012 г. лицам, к числу которых он отнесен, в составе денежного довольствия учитывается оклад по воинскому званию в размерах, установленных ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ от 07.11.2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и процентная надбавка за выслугу лет в размерах, установленных п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Данное обстоятельство и требование нормы закона ранее заявителю известны не были, а стали известны после получения письма из Центра социального обеспечения 22.02.2020 г. В связи с чем, заявитель полагает судебное решение подлежащим пересмотру.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Миргородский В.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства дела, просил определение отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Закрепленный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Отказывая в пересмотре судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.
Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, полностью повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указывалось, в силу ст. 392 ГПК РФ, к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся.
Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится, а имеющиеся ссылки об отсутствии в обжалуемом определении аргументов и мотивов отказа в заявленных требованиях, о поверхностном разрешении дела и неосведомленности суда о необходимости применения закона при разрешении дела по существу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не свидетельствуют, их оценка указывает лишь на несогласие с принятым по делу решением и отмену обжалуемого определения не влечет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Миргородского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка